臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第169號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱禹晟
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年9月27日113
年度審簡字第1064號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113
年度偵字第8996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人已
表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決關於
被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合
議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引
用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：告訴人許雅媚受傷致生活不便，損害非輕，
被告邱禹晟又未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審量
刑過輕等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予
法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限
之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎
，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告
訴人施暴，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為非是，
應予非難，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，又被告雖有
意與告訴人和解，惟因雙方對於和解金額差距過大，致未達
成調解，並審酌本件起因於告訴人酒後對被告吼叫所引起之
乘車糾紛，暨被告之犯罪動機、手段、所生損害，於本院自
陳已婚、職業為司機、原審判決時月收入約新臺幣4萬元之
家庭及經濟狀況（本院審易卷第31頁）等一切情狀，依依刑
事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277
條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，量處拘役20日，並諭知易科罰金之
折算標準，除被告之學歷部分應更正為大學畢業，業據被告
於審判中自承（本院簡上卷第76頁）並有被告個人戶籍資料
可參（本院審簡卷第15頁），且此部分因素尚不致影響本案
刑度外，經核相關之量刑事由俱已審酌，而無漏未審酌之處
。原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫
用之情，自難謂有何不當或輕縱可言。是上訴人提起本件上
訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 陳韋廷 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1064號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱禹晟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8996號），被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度審易字第1333號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱禹晟犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )，另增列被告於本院民國113年9月18日準備程序時之自白 （見本院審易字卷第30頁），核與起訴書所載之其他證據相 符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱禹晟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第304條第1項之強制罪。被告一行為觸犯上揭2罪名，屬想 像競合犯，應從一重論以傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處 事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書 所載之傷害，所為非是，應予非難。惟念被告終能坦承犯行 ，態度尚可，又被告雖有意與告訴人和解，惟因雙方對於和 解金額差距過大，致未達成調解。另審酌本件起因於告訴人 酒後對被告吼叫所引起之乘車糾紛，暨被告之犯罪動機、手 段、所生損害，於本院自陳高中畢業之智識程度、已婚、職 業為司機，月入約新臺幣4萬元之家庭及經濟狀況（見本院 審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條之依據
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8996號
被 告 邱禹晟
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱禹晟擔任UBER計程車司機，與許雅媚素不相識，於民國11 3年3月20日4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車自臺北市西門町錢櫃KTV，搭載許雅媚上車，預定目的為 新北市淡水區許雅媚住處，行駛至臺北市大同區忠孝西路東 往西方向與塔城街口前，因細故心生不滿，竟基於傷害、強 制之犯意，違反許雅媚之意願，多次徒手拉扯許雅媚下車， 導致許雅媚跌摔在左後車門旁地面，因而受有下背痛、下背 及骨盆挫傷與左側膝部挫傷等傷害，並將車駛離，妨害許雅 媚乘車返回住處之權利。
二、案經許雅媚訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱禹晟於警詢及偵查中之供述 上揭時地，被告自西門町搭載告訴人許雅媚上車後，於途中因故將告訴人拖出車外，致告訴人跌落地上等事實。 2 證人即告訴人許雅媚於警詢及偵查中之證述 上揭時地，被告於載運途中要求告訴人滾下車，徒手將告訴人多次拖出車外，致告訴人摔落在地，因而受有上揭傷害等事實。 3 馬偕紀念醫院診斷證明書 告訴人受有上揭傷害之事實 4 現場監視器錄影光碟及擷取畫面 上揭時地，被告多次徒手將告訴人拖出車外，致告訴人掉在地面上等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第304條第1 項強制等罪嫌。被告一行為觸犯上揭2罪名，屬想像競合犯 ，請從一重傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 李安蕣本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書 記 官 林 耘 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。