臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第160號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人 林辰峰
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月13日所為114
年度士簡字第533號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
14年度偵字第6168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分，林辰峰處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同
法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案原審判
決後，上訴人即被告林辰峰（下稱被告）明示僅就科刑部及
沒收分提起上訴（本院114年度簡上字第160號卷【下稱簡上
卷】第67、89頁），檢察官則未上訴，依照前述規定，本院
僅就原判決關於被告之量刑、沒收部分審理，至於未表明上
訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍
。
二、原判決量刑及沒收部分審酌理由：
（一）原判決就量刑部分，審酌被告前有數次因竊盜案件遭法院
判刑之科刑紀錄，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑
獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所
為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未
與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解，以賠償告訴人
本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟及身心狀
況等一切情狀，量處拘役參拾日，並諭知易科罰金折算標
準。
（二）原判決就沒收部分，審酌被告所竊得之KINYO七合一行動
電源-12000mAh-米黃色1個、PHILIPS十合一行動電源-100
00mAh-黑色2個、高絲雪肌精黑炭淨化澄白洗面乳1組，均
為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，依
刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，
並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解並已賠償損失
完畢。另外被告患有「注意力不足疾患之衝動性控制障礙」
、憂鬱症、衝動控制障礙之身心疾病約30多年，近5年開始
持續性就醫及服用藥物，被告有正當工作，希望可以從輕量
刑等語。
四、撤銷原判決之理由：
（一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並為前揭沒收之諭
知，固非無見。惟查被告於原審裁判終結後，與告訴人達
成和解，並實際給付告訴人和解之賠償金新臺幣（下同）
3萬元完畢，告訴人並於和解書中表明其不再追究被告之
刑事責任等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可稽（
簡上卷第43、79頁），考量上開原審不及審酌之事證後，
原判決量刑及沒收諭知容有未當，被告上訴指摘原審量刑
過重及諭知沒收不當，為有理由，應由本院將原判決該部
分撤銷改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，
顯然欠缺尊重他人財產權益之概念，法治觀念亦有偏差，
所為應予非難；惟審酌被告於偵查及本院審理期間始終坦
認犯行，且已與告訴人達成和解，並依和解條件履行完畢
，業如前述，而被告賠償之3萬元，已填補告訴人所受全
部損害，堪認被告已有悔意，犯後態度尚佳；又被告前有
多次竊盜經判刑確定之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表
附卷可參，併考量被告長期受注意力不足疾患影響，有被
告所提松德精神科診所診斷證明在卷可稽（簡上卷第11頁
），兼酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭竊
財物之價值，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭
生活經濟狀況（簡上卷第93頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第51至56頁），考量 被告長期受注意力不足疾患影響，衝動控制有障礙而身心 狀況不佳，一時失慮，誤觸法網，惟被告於犯後均坦承犯 行，且與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損害，且被 告於本案行為後，持續透過治療以穩定身心狀況。被告雖 另案經臺灣臺北地方法院於114年4月29日判決犯竊盜罪， 處拘役20日、緩刑2年，然其另案係於113年11月22日所犯 ，與本案行為犯行時間甚為接近，且亦係竊取寶雅商店之 行動電源，此有另案判決書在卷可參，考量其上開犯行時 之身心狀況、所處社會環境及動機、目的，以及其家庭支
持系統在這次事件後，亦加強被告身心上之照顧，被告現 亦持續透過治療以穩定身心狀況，相信經歷此次的偵審程 序，被告如能獲得家庭、社會及醫療之穩定支援，應無再 犯他案之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。
五、不宣告沒收之理由：
被告竊得KINYO七合一行動電源-12000mAh-米黃色1個、PHIL IPS十合一行動電源-10000mAh-黑色2個、高絲雪肌精黑炭淨 化澄白洗面乳1組，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，然被告嗣後已賠償告訴人3萬元， 業如前述，其犯罪所得與已發還告訴人無異，依同條第5項 規定之意旨，不予宣告沒收被告之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 鄭欣怡 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網