臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第276號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張博崴
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第9843
號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度易字第660號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張博崴犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張博崴於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記
載。
二、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第27
7條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。被告於恫嚇告
訴人陳宇傑、黃子修之過程中向告訴人2人噴灑辣椒水，其
恐嚇之行為與其實現傷害、毀損行為有部分合致，二者之時
間與地點重合，無明顯區別，依社會通念，此二行為實為同
一行為，同時侵犯自由法益、身體健康及財產法益，為想像
競合犯，自應依刑法第55條規定從一重以刑法第277條第1項
之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方式解
決，以言語恫嚇告訴人陳宇傑、黃子修，並恣意持辣椒水朝
告訴人2人噴灑，造成告訴人陳宇傑受有起訴書所載之傷害
，衣物並因而毀損，所為應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯
行，並與告訴人2人成立調解，然並未依約定履行，有本院1
14年度審附民移調字第415號調解筆錄及公務電話紀錄表在
卷可參(見本院114年度審易字第1098號卷第33至34頁，本院
114年度簡字第276號卷第7至9頁)；兼衡其素行(參見法院前
案紀錄表)、動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家
庭生活及經濟狀況(見本院114年度易字第660號卷第29頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、至被告為本案犯行所用之辣椒水1罐，雖為被告之犯罪工具 ，但未扣案，亦無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且
非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不 具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊富棋偵查起訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官 姚均坪中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9843號 被 告 張博崴 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博崴於民國114年1月8日14時許，騎車行經臺北市○○區○○ 街00號前，見陳宇傑、黃子修2人聊天時指指點點，自認遭 陳宇傑2人指指點點，竟基於恐嚇、傷害、毀損犯意，對黃 子修、陳宇傑2人恫稱「你是在看三小?」並持辣椒水噴灑後 騎走，旋即又騎車繞回來，復恫稱「你是在看三小?很好看 是不是？」並持辣椒水再度噴灑後騎走，使陳宇傑受有右眼 急性結膜炎、過敏性接觸皮膚炎（臉部、左側頸部及左手）
等傷害，陳宇傑衣物受有染色致令不堪使用，黃子修、陳宇 傑2人因而心生畏懼。
二、案經陳宇傑、黃子修訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張博崴之自白。 坦承於前揭時間、地點遭陳宇傑指指點點，遂對黃子修、陳宇傑2人叫囂與噴灑辣椒水等語。 2 告訴人陳宇傑、黃子修指訴證述。 證明被告全部犯罪事實。 3 錄影光碟與翻拍照片。 證明被告騎車持辣椒水行經案發地之事實。 4 振興醫院診斷證明書1紙、陳宇傑受傷與衣物受損照片。 陳宇傑受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第354條毀損、第277 條第1項傷害罪嫌。又被告以1行為，觸犯上開數罪名與造成 告訴人2人法益侵害，為想像競合犯，請從一重論處。另訊 據告訴人黃子修自承：我沒有明顯外傷，所有沒有驗傷，且 外套是黑色，所以沒有受損等語，是無法認定告訴人黃子修 有受傷與物品受損情事，惟此部分若成罪，與起訴部分有想 像競合一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 莊 富 棋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書 記 官 謝 雨 仙參考法條：
中華民國刑法第277條
中華民國刑法第305條
中華民國刑法第354條
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。