臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第252號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉承鈞
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第1908號)，因被告於審判時自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度訴字第688號），裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉承鈞犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分，就起訴書犯罪事實欄一
第6至7行所載「張貼於通訊軟體line群組（共有35人）內」
補充為「張貼於○○公司設於通訊軟體line之公務群組『○○汽
車』（共有35人）內」；就證據部分應補充「被告劉承鈞於
本院民國114年9月11日審判時所為之自白」外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依
誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應
與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條
定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保
護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但
書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐
集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1
項亦定有明文。另意圖為自己或第三人不法之利益或損害他
人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生
損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰；至同法第41條
所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之
利益（最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨參照）
。再者，個人資料保護法之規範目的，乃為使人民得享有決
定是否揭露其個人資料，及在何種範圍內、於何時、以何種
方式、向何人揭露之自由，及對其個人資料之使用有知悉與
控制權及資料記載錯誤之更正權，亦即保障人民得以自主控
制其個人資料之資訊隱私權，是個人資料保護法第2條第5款
之「利用」，自包含向不特定之多數人公開揭露之情形。查
本案被告至通訊軟體line之公務群組「杰運汽車」內張貼告
訴人之法院執行命令，該執行命令內含有告訴人之姓名及國
民身分證統一編號，自屬個人資料保護法第2條第1款規定所
稱之個人資料，則被告未經告訴人同意，將告訴人之國民身
分證統一編號張貼在不特定多數人得以共見共聞之「杰運汽
車」群組內，足使公司內其他員工知悉告訴人之個人資料，
顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，而利用告訴
人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私、資訊自主權，依前
揭說明，已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，自應
依同法第41條規定處罰。是核被告所為，係犯個人資料保護
法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必
要範圍內利用個人資料罪。
㈡爰審酌被告未思以理性方式處理勞資爭議，竟恣意以前述方
式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與
自決權，法治觀念容有不足，實屬不該，惟念其犯後已坦承
犯行，且與告訴人達成和解，並賠償完畢，此有本院114年
度附民字第998號和解筆錄、收據在卷可稽(見本院114年度
訴字第688號卷〈下稱本院卷〉第69至71頁)，足見被告已具悔
意，犯後態度尚佳，告訴人亦當庭表示希望本院從輕量刑等
語（見本院卷第66頁），又被告無其他犯罪紀錄、素行良好
，有法院前案紀錄表附卷可參，暨考量其犯罪之動機、手段
、情節、所生危害，及其自陳之教育程度、家庭生活經濟狀
況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並 與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告（見 本院卷第66頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科 刑宣告後，當能知所警惕，因認前開對被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職 務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第九庭 法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官 姚均坪中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1908號 被 告 劉承鈞
上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉承鈞係「○○汽車有限公司」（以下簡稱○○公司）之負責人 ，邱少宸則前係○○公司之行政助理（任職期間自民國112年1 1月24日起至113年2月20日止），雙方因勞資爭議而有糾紛 。詎劉承鈞未經邱少宸之同意，於113年2月21日下午4時27
分許，將內容含有邱少宸之姓名及國民身分證統一編號之臺 灣士林地方法院執行命令，張貼於通訊軟體line群組（共有 35人）內，足生損害於邱少宸。
二、案經邱少宸訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉承鈞之供述 除主觀犯意外之全部客觀犯罪事實。 2 告訴人邱少宸之指訴 全部犯罪事實。 3 上開通訊軟體line群組之照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違法利用他人個 人資料罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告於113年7月26日，亦有張貼內容 含有告訴人之姓名、地址及國民身分證統一編號之執行命令 於上開line群組等語。然查：此部分之事實，僅有告訴人之 片面指訴，而告訴人亦陳稱無從提供積極事證以實其說，即 難遽認被告確有為上開犯行，惟此部分與前揭起訴之事實具 有接續關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 吳宇青本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 張容彰附錄本案所犯法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網