臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第239號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡群升
邱垂立
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第58號），因被告於本院訊問及準備程序程序（114年度訴
字第505號）時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一、第
1行所載「真實姓名年籍詳卷」等詞後，應補充「無積極證
據證明簡瑋暄、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊、曾凱蔚、丁○○、
甲○○知悉其為未滿18歲之人)」、第5行所載「邱○晟(00年0
月生，真實姓名詳卷，」等詞後，應補充「無積極證據證明
簡瑋暄、丁○○、何彥霖、陳俊豊、曾凱蔚、甲○○知悉其為未
滿18歲之人」；第7、8行所載「簡瑋暄、丁○○、何彥霖、徐
加鴻、陳俊豊、甲○○、曾凱蔚、邱○晟」等詞後，應補充「(
簡瑋暄、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊、曾凱蔚部分，已經本院
另行審結)」、第32行所載「手機拍攝丙○○遭毆打之過程。
」等詞後，應補充「於111年12月24日凌晨2時許，簡瑋暄、
徐加鴻、曾凱蔚、邱○晟又將丙○○帶回本案社區中庭內之涼
亭，徐加鴻、曾凱蔚、邱○晟則先行離去。」，另刪除犯罪
事實欄二、部分，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）外，另補充證據部分：被告甲○○於114年7月31日本院訊問
程序時、被告丁○○於114年8月22日於本院準備程序時所為之
自白(見本院114年度訴字第505號卷【下稱本院卷】第234頁
、第382頁)外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載
。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，增訂刑法第302條
之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效
施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者
，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正
前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「
三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，
使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，
於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利
於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告丁○○、甲○○行
為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。
㈡核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪及同法
第302條第1項剝奪行動自由罪。被告丁○○、甲○○以一行為觸
犯上開罪名，為想像競合犯，均從一重論以刑法第302條第1
項剝奪行動自由罪。
㈢被告丁○○、甲○○間所涉上開犯行與共同被告簡瑋暄、何彥霖
、徐加鴻、陳俊豊、曾凱蔚、邱○晟，有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈣被告丁○○、甲○○於行為時已成年，被害人雖係未滿18歲之少
年，有被害人之個人基本資料1份(見臺灣士林地方檢察署11
2年度少連偵字第58號【下稱偵卷】第199頁)在卷可參，惟
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年
犯罪，屬刑法分則加重性質，故行為人主觀上須對被害人未
滿18歲之客觀構成要件要素有所認識，始能成立該罪。而被
告丁○○、甲○○分別於本院準備程序時及警詢時否認行為時認
識被害人(見本院卷第383頁、見偵卷第78頁)，且依卷內事
證，亦無積極證據證明被告丁○○、甲○○主觀上有此認識，自
難僅憑客觀上被害人係少年，即認被告丁○○、甲○○主觀上均
認知被害人為少年。因此，本案就被告丁○○、甲○○涉犯部分
，並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
就成年人對少年犯罪之餘地，公訴意旨認被告丁○○、甲○○均
為成年人，渠等對被害人實施犯罪，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項規定，加重其刑，容有誤會。
㈤少年邱○晟於本案犯罪時為未滿18歲之少年，有該少年之個人
基本資料1份(見偵卷第201頁至第202頁)在卷可參，被告丁○
○、甲○○分別於本院準備程序時及警詢時自陳不認識邱○晟等
語（見本院卷第383頁、見偵卷第78頁)，且卷內查無積極證
據足以證明被告丁○○、甲○○知悉邱○晟係未滿18歲之少年，
是本件就被告丁○○、甲○○涉犯之部分，尚難依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○法治觀念淡
薄，不思理性解決問題， 竟以起訴書犯罪事實欄一所示方
式剝奪被害人行動自由，顯然欠缺對他人自由法益應有之尊
重，所為應予非難，惟念及被告丁○○、甲○○分別於本院準備
程序及訊問時坦承犯行，及被告甲○○與被害人私下達成和解
且已履行，有和解書2份（見偵卷第137頁至第139頁）可佐
，亦據被害人供承在卷(見本院卷第162頁)，兼衡被告丁○○
、甲○○之素行，有法院前案紀錄表各1份（見本院卷第19頁
至第35頁)可參、被告丁○○、甲○○本案犯罪之動機、目的、
手段、分工角色、參與犯罪之程度、對被害人所生危害，暨
被告丁○○自陳之智識程度，家庭生活、經濟狀況（見本院卷
第382頁至第383頁）、被告甲○○高職肄業之智識程度、未婚
之家庭狀況等一切情狀(見本院113年度審訴第1989號卷第19
頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑條文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第58號 被 告 簡瑋暄 年籍詳卷
丁○○ 年籍詳卷
甲○○ 年籍詳卷
陳俊豊 年籍詳卷
何彥霖 年籍詳卷
徐加鴻 年籍詳卷
曾凱蔚 年籍詳卷
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡瑋暄與丙○○（原名潘○帆，民國00年0月生，真實姓名詳卷 ）前因感情糾紛，雙方相約於111年12月24日凌晨0時5分許 ，在新北市○○區○○路00巷00號竹圍關渡大國社區（下稱本案 社區）協商，簡瑋暄並聯繫其胞兄丁○○、友人何彥霖（原名 何逸龍）、徐加鴻、陳俊豊、甲○○等人，徐加鴻復聯繫曾凱 蔚、邱○晟（00年0月生，真實姓名詳卷）共同到場。簡瑋暄 、丁○○、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊、甲○○、曾凱蔚、邱○晟 竟共同基於恐嚇、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由簡瑋 暄命令丙○○下跪並交出手機，何彥霖伸手將丙○○推倒在地， 丁○○掐住丙○○脖子，將丙○○壓制在地面上，簡瑋暄取出無殺 傷力之空氣槍，向跪在地上之丙○○質問其與簡瑋暄女友之關 係，並持空氣槍指向丙○○，丁○○、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊 、甲○○、曾凱蔚、邱○晟等人則包圍丙○○，並恫嚇「我們這 樣放你走，你就報警是不是、可是我不想讓你走、陪我去山 上一下」等語，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全。其後， 簡瑋暄發現丙○○手機內有與其女友聯絡之訊息，何彥霖見狀 持空氣槍朝丙○○射擊，簡瑋暄將丙○○踹倒在地，與何彥霖均 徒手毆打丙○○，陳俊豊手持則長棍毆打丙○○，丁○○、徐加鴻 、陳俊豊、甲○○、曾凱蔚蜂擁而上圍住丙○○，邱○晟則持手 機朝丙○○攝影。簡瑋暄、丁○○、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊、 甲○○、曾凱蔚、邱○晟又將丙○○帶至本案社區門口，簡瑋暄 再度將丙○○推倒，何彥霖趁機伸腳踹向丙○○腹部，簡瑋暄並 用空氣槍敲擊丙○○頭部，丁○○向前阻止，要求丙○○離開本案 社區，丙○○此時已認知其甫遭毆打，且與對方人數懸殊，其 心理與行動自由已受完全壓制，遂被迫跟隨簡瑋暄、何彥霖
、徐加鴻、陳俊豊、甲○○、曾凱蔚、邱○晟前往本案社區外 死巷內之草叢處。至草叢處後，何彥霖隨即持長棍毆打丙○○ 腳及腰部，簡瑋暄、丁○○徒手毆打丙○○（傷害部分未據告訴 ），徐加鴻、陳俊豊、甲○○、曾凱蔚等人則將丙○○圍住，邱 ○晟繼續持手機拍攝丙○○遭毆打之過程。
二、於111年12月24日凌晨2時許，簡瑋暄、徐加鴻、曾凱蔚、邱 ○晟又將丙○○帶回本案社區中庭內之涼亭，簡瑋暄先以通訊 軟體LINE通知施義林（另為不起訴處分）到場，徐加鴻、曾 凱蔚、邱○晟則先行離去。施義林抵達後，簡瑋暄詢問有關 簽立本票及現金借支等事，施義林即回覆並書寫一份現金借 支範本供簡瑋暄參考，簡瑋暄見丙○○心生畏懼，竟由原犯意 提升為恐嚇取財之犯意，向丙○○恫嚇：如不簽署本票及現金 借支，就無法離開，如下次再有騷擾其女友之事，將執行本 票，且如果將此事告知家人，家人就會出事等語，使孤身一 人之丙○○心生恐懼，並簽署面額新臺幣（下同）20萬元之本 票3張（票號：0000000、0000000、0000000）及現金借支1 張。
三、案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告簡瑋暄於警詢及偵查中之供述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴被告簡瑋暄坦承於上揭時、地，聯繫被害人丙○○到場處理感情糾紛，並聯絡被告丁○○、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊、甲○○到場助陣，被告簡瑋暄攜帶空氣槍，持槍枝射擊被害人並毆打被害人，及要脅被害人簽立本票之事實。 ⑵證明被告陳俊豊手持長棍朝被害人毆打之事實。 ⑶證明被告何彥霖毆打被害人之事實。 ⑷證明被告丁○○、何彥霖、徐加鴻、陳俊豊、甲○○、曾凱蔚均知悉被告簡瑋暄因不滿其女友遭被害人搶走，而欲毆打被害人之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丁○○坦承於上揭時、地，接獲被告簡瑋暄通知而前往上址助勢，並以手勒住被害人脖子、將被害人押至在椅子上之事實，惟辯稱：我沒有脅迫被害人，我是為了避免事態擴大，我才作勢要毆打被害人，我也有阻止其他人毆打被害人等語。 ⑵證明被告簡瑋暄攜帶槍枝到場，持槍射擊被害人，並毆打被害人之事實。 ⑶證明案發現場尚有2至3人毆打被害人之事實。 3 被告甲○○於警詢之供述 ⑴被告甲○○坦承於上揭時、地，接獲被告簡瑋暄通知而前往上址助勢之事實，惟辯稱：我沒有動手毆打被害人等語。 ⑵證明被告簡瑋暄持槍指向被害人，並毆打被害人之事實。 ⑶證明被告何彥霖有持槍朝被害人射擊，並用長棍毆打被害人之事實。 4 被告陳俊豊於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳俊豊坦承於上揭時、地，接獲被告簡瑋暄通知而前往上址助勢之事實，惟辯稱：我有持長棍毆打被害人，但沒有揮到，我沒有脅迫被害人不能報警等語。 ⑵證明被告簡瑋暄攜帶槍枝到場，持槍指向被害人，並毆打被害人之事實。 5 被告何彥霖於警詢及偵查中之供述 ⑴被告何彥霖坦承於上揭時、地，接獲被告簡瑋暄通知而前往上址助勢，並持槍枝朝被害人射擊、毆打被害人之事實，惟辯稱：我沒有脅迫被害人不能報警等語。 ⑵證明被告簡瑋暄攜帶槍枝到場，並持槍指向被害人、毆打被害人之事實。 ⑶證明被告陳俊豊有持長棍欲毆打被害人，但沒打到之事實。 6 被告徐加鴻於警詢及偵查中之供述 ⑴被告徐加鴻坦承於上揭時、地，接獲被告簡瑋暄通知而前往上址助勢，並與邱○晟一同前往現場，又聯繫被告曾凱蔚到場之事實。惟辯稱：我到場後才知道係處理感情糾紛，我沒有動手毆打被害人，我只有出於好奇拿槍枝觀看等語。 ⑵證明被告簡瑋暄有毆打被害人之事實。 7 被告曾凱蔚於警詢及偵查中之供述 ⑴被告曾凱蔚坦承於上揭時、地，被告徐加鴻接獲被告簡瑋暄通知而一同前往上址助勢之事實，惟辯稱：我到場後我才知道係處理感情糾紛，我沒有動手毆打被害人等語。 ⑵證明被告簡瑋暄有攜帶槍枝前往上址，並毆打被害人之事實。 8 ⑴證人即被害人丙○○於警詢及偵查中之證述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明被害人與被告等人並無債務關係卻被威脅簽立本票，及全部犯罪事實。 9 證人即少年邱○晟於警詢及偵查中之證述 ⑴證明於上揭時、地，被告徐加鴻接獲被告簡瑋暄通知而與邱○晟一同前往上址助勢，邱○晟持手機拍攝毆打過程之事實。 ⑵證明上開時地有2至3人持槍枝、長棍毆打被害人之事實。 10 同案被告施義林（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述 證明於上揭時地，被告簡瑋暄通知其到場，詢問有關本票及現金借支開立之事實。 11 ⑴被害人傷勢照片2張、被告簡瑋暄IG限時動態截圖2張、現場影片截圖及譯文、本署檢察事務官勘驗報告各1份、現場影片及監視器影像檔案各1份 ⑵本票3張及現金借支之翻拍照片 ⑶和解書翻拍照片 證明全部犯罪事實。 12 新北市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案證物照片共20張、新北市政府警察局112年5月18日新北警鑑字第1120929311號鑑定書 ⑴證明扣案之空氣槍5枝均係被告簡瑋暄持有之事實。 ⑵證明扣案之空氣槍均不具殺傷力之事實。 二、核被告丁○○、甲○○、陳俊豊、何彥霖、徐加鴻、曾凱蔚所為 ，均係犯刑法第305條之恐嚇及同法第302條第1項剝奪行動 自由等罪嫌。被告丁○○、甲○○、陳俊豊、何彥霖、徐加鴻、 曾凱蔚以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請均從一重 論以刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。被告簡瑋暄所為 ，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項剝 奪行動自由等罪嫌，其於密接時間、地點實施上開行為，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法第346 條之恐嚇取財罪嫌。被告7人間所涉上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。被告7人均為成年人，渠 等對少年丙○○實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 27 日
書 記 官 黃 旻 祥附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。