臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第590號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗一
輔 佐 人 吳明樺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第437號），本院判決如下：
主 文
吳宗一犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、吳宗一於民國113年10月14日9時17分許，搭乘吳智權所駕駛
之車牌號碼000-00號營業大客車（894路線公車，下稱本案
公車），至新北市○○區○○街00號附近時，不滿吳智權未停車
讓其下車，而與之發生爭執，竟基於強制之犯意，以手肘推
擠正在行駛本案公車之吳智權之頸部（吳宗一所涉傷害部分
，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴
處分），以此方式妨害吳智權行使駕車之權利。
二、案經吳智權訴由新北市政府警察局淡水分局報告士林地檢署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證
據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供
述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之
情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，
亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告吳宗一固矢口否認有何上開妨害自由之犯行，辯稱：我
是問他為什麼他不讓我下車，我是要在紅綠燈那邊下車等語
。
二、經查：
(一)被告於上開時間，搭乘告訴人吳智權所駕駛之本案公車，至
新北市○○區○○街00號附近時，不滿告訴人未停車讓其下車，
而與之發生爭執，後以手肘推擠正在行駛本案公車之告訴人
之頸部之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述甚詳
（士林地檢署114年度偵字第33號卷《下稱偵卷》第11頁至第1
3頁、第43頁至第45頁），並有113年10月14日車輛監視器影
像檔案暨翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可查（偵卷第19頁、
存置袋、本院卷第31頁），此部分事實堪以認定。
(二)被告於警詢坦承係為阻止告訴人繼續行駛公車，而動手抵住
告訴人的脖子（偵卷第8頁），而證人即告訴人於警詢證稱
：對方跑到駕駛座旁動手推我，當時仍在駕駛公車，讓我無
法繼續行駛公車繼續服務其他乘客，我擔心其他乘客會有危
險，就立即煞車並報警處理等語（偵卷第13頁），足見被告
主觀上係基於妨害告訴人自由行駛在道路上之強制犯意，而
以手肘推擠告訴人頸部，客觀上亦迫使告訴人停車無法正常
行駛，以此強暴方式妨害告訴人駕車正常行駛在道路之權利
甚明。
(三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告係00年0
月出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑（本院114年度
審易字第772號卷第7頁），於行為時已年滿80歲，茲依刑法
第18條第3項規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告因乘車細故，不思理性處理紛爭並控制己身情緒，
竟以上述所載之方式對告訴人為強制犯行，實屬不該，應予
非難；又被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解並獲得告
訴人之原諒，經告訴代理人表示依法判決之意見，暨其自陳
之犯罪動機、目的、國小肄業之教育程度、現退休，仰賴低
收入補助為生，育有3名成年子女（本院卷第32頁），有重
度聽力障礙，有身心障礙證明影本附卷可查（本院卷第35頁
至第36頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。