臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第544號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官江玟萱
被 告 蔡利郎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第2193
號），本院判決如下：
主 文
蔡利郎犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處拘役肆拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡利郎前係「大台北區瓦斯設備行」之實際負責人，屢因使
用近似於「大台北區瓦斯股份有限公司」之名稱（即俗稱之
大台北瓦斯公司），藉以混淆消費者視聽，而達推銷其瓦斯
設備之目的，遭法院判處罪刑確定，仍不知悔改，復於民國
110 年間開設「全省瓦斯設備工程行」，進而意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用前開「大台北區瓦斯
股份有限公司」之知名度，以及一般人對於住家內瓦斯設備
的安全性較有危機意識之弱點，事先於民國113 年10月上旬
間某日，前往臺北市○○區○○街0 段000 巷0 號大樓，逐戶投
放載有「大台北區瓦斯服務通知」字樣之例行性檢查通知單
，使人誤信「大台北區瓦斯股份有限公司」即將派遣員工前
來檢查，繼而於113 年10月17日上午10時許，配戴「全省瓦
斯設備工程行」之工作證，前往蔡玉珠位於上址迪化街2 段
191 巷7 號4 樓之住處內，持瓦斯監測器佯裝檢測後，
向蔡玉珠佯稱：陽台外裝設的瓦斯漏氣，需要更換閥門云云
，使蔡玉珠誤信確有更換其瓦斯閥門之必要，遂應允更換，
並交付新臺幣（下同）2900元費用給蔡利郎。嗣因蔡玉珠察
覺有異，自行聯繫「大台北區瓦斯股份公司」查證結果，發
覺受騙，始報警查獲上情。
二、案經蔡玉珠訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠後引蔡玉珠於檢察事務官偵查中所製作之偵訊筆錄，雖係被
告以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟
被告同意引用上開筆錄為證據（審易卷第40頁），本院審酌
上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，是故，上開偵訊筆錄
依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。
㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對
其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號
判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅
。
二、訊據被告蔡利郎否認有何詐欺犯行，辯稱略以：伊有配戴「
全省瓦斯設備工程行」的工作證，該公司的名稱已經和「大
台北區瓦斯股份公司」明顯不同，沒有混淆消費者之虞，而
收據上也有註明更換的原因，這應該是單純的買賣糾紛云云
，經查：
㈠被告先於113 年10月上旬間某日，在臺北市○○區○○街0 段00
0 巷0 號大樓處，逐戶投放載有「大台北區瓦斯服務通知」
字樣之例行性檢查通知單，進而於113 年10月17日上午10時
許，前往蔡玉珠位於上址迪化街2 段191 巷7 號4 樓之住處
內，檢測後向蔡玉珠告稱：陽台外裝設的瓦斯漏氣，需要更
換閥門云云，蔡玉珠因此同意更換其瓦斯閥門，並交付2900
元費用給被告之事實，業經被告自承屬實，核與蔡玉珠在偵
查中之指訴相符（偵查卷第147 頁），此外，並有「大台北
區瓦斯服務通知單」1 張、全省瓦斯設備工程行申購單1 張
、收據1 張、被告更換之瓦斯閥門照片4 張、被告提出之商
業登記抄本1 份、生鏽閥門照片1 份、檢測工具照片1 份
，及檢察官拍攝被告工作服與配戴證件之照片2 張附卷可稽
（依序見偵查卷第155 頁、第39頁、第154 頁、第115 頁至
第118 頁、第178 頁、第181 頁、第183 頁、第159 頁至第
160 頁），可堪認定。
㈡蔡玉珠在偵查中證稱：伊不記得被告有沒有自稱大台北瓦斯
公司，但因為伊前幾天收到的廣告單，所以伊就認為被告是
大台北區瓦斯服務的人…被告在後陽台檢查，伊在廚房整理
東西，儀器有發出聲音，被告就跟伊說瓦斯漏氣，要換閥門
要收2900元，伊好像當時有說要從下個月的瓦斯費扣，但被
告跟伊說這個要收現金，被告當下就換，伊也給他2900元…
被告當天只穿藍色夾克，伊不記得他身上衣服有沒有標記大
台北瓦斯公司，被告沒有給伊看任何證件，但是他脖子上好
像有掛著證件，伊沒有看內容等語（偵查卷第147 頁），而
觀諸被告投放之通知單（偵查卷第155 頁），紙張顏色為粉
紅色，右側以粗體字載稱：「大台北區瓦斯服務通知」，內
容略稱：將於113 年10月17日上午11點至下午6 點30分前來
檢查室內軟管線與開關服務工作等語，無論外觀或內容，均
與一般瓦斯公司例行性用戶檢查的通知單相仿，不僅如此，
被告自承於案發當日身著之藍色工作服，也與一般人印象中
的「大台北區瓦斯股份有限公司」檢測人員雷同（偵查卷第
151 頁、第159 頁），加以住宅的瓦斯使用攸關居住者之生
命、身體與財產安全，因瓦斯漏氣甚至爆炸造成死傷的慘狀
，經媒體廣為報導結果，其重要性已經眾所周知，瓦斯檢測
又係專業難以質疑，上述宣傳單與專業形象等渲染效果重重
疊加，確有使一般消費者誤認被告為「大台北區瓦斯股份有
限公司」遣來之檢測人員，而採信被告需更換瓦斯閥門之說
法，更佐以被告在偵查中自承：沒有漏氣，只是開關老舊而
已等語（偵查卷第173 頁），亦即蔡玉珠是否確有更換瓦斯
閥門之必要？尚屬未定，至此，被告係利用前開宣傳單與專
業形象等詐術，誘使蔡玉珠同意更換瓦斯閥門，並因此交付
2900元費用之事實，已臻明確。
㈢至被告雖以前詞置辯，然查，前開宣傳單除使用與「大台北
區瓦斯股份有限公司」相似之粉紅色紙張外，右側並以粗體
字標明「大台北區瓦斯服務通知」等語，若非刻意觀察，極
易誤認係「大台北區瓦斯股份有限公司」所投放之例行性用
戶檢查通知，而被告所穿著之藍色工作服，也與該公司之派
遣人員服裝顏色相似，凡此，在在足以令人誤認被告為「大
台北區瓦斯股份有限公司」之派遣人員，從而誤信被告必須
更換瓦斯閥門等情，已見前述，相較之餘，該宣傳單上雖有
被告之「全省瓦斯設備工程行」字樣，然卻係篆體，閱讀不
易，又係印文，極易使人忽略，而被告在投遞前開宣傳單後
，身著藍色工作服前往蔡玉珠家中，即便身上配有「全省瓦
斯設備工程行」的工作證，事後並開具該工程行名義之發票
給蔡玉珠，也將因蔡玉珠先入為主，而誤認被告與「全省瓦
斯設備工程行」係「大台北區瓦斯股份有限公司」的外包廠
商，又或掉以輕心，根本未曾發覺有前述異狀，被告自103
年起即有多起類似前科，有法院前案紀錄表與多筆起訴書
、不起訴處分書、判決書在卷可查，對其中關鍵竅要自然心
知肚明，此非單純將其工程行改為「全省」，以示與「「大
台北區瓦斯股份有限公司」名稱有別，又或在消費者不易察
覺之細微處標誌「全省瓦斯工程行」，即可推託，被告上開
所辯應係卸責之詞，並不足採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審
酌被告先前有多起相類之詐欺前科，已見前述，素行不佳，
此次又再犯相同之詐欺犯行，並無悔改之意，犯罪之動機、
目的與手段，均無可取，犯後既未能坦承犯行，亦未能與蔡
玉珠達成和解，此次之不法所得僅2900元，另斟酌被告之年
齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。被告詐得之2900元雖係其犯罪所得，然考量其畢竟也更 換有相當價值之瓦斯閥門給蔡玉珠，且本案已經對其量處相 當之刑，沒收與否已經欠缺刑法上之必要性，參酌刑法第38 條之2 第2 項規定，不再諭知沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網