臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第541號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李心瑜
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15555號），本院判決如下：
主 文
李心瑜犯無故竊錄他人非公開之談話罪，處拘役貳拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故洩漏因利用電腦相關
設備持有他人秘密罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、李心瑜與黃于華均係址設新北市○○區○○○路000巷0號之牧童
咖啡店員工。李心瑜因細故對黃于華心生不滿，竟基於無故
竊錄他人非公開談話之犯意，於民國112年7月15日晚間，在
牧童咖啡店內，見黃于華所持用之手機置放在店內吧檯之高
腳桌上，趁黃于華未注意之際，未經黃于華同意，以自身手
機翻拍黃于華與其男性友人間之通訊軟體LINE（下稱LINE）
對話紀錄（下稱本案對話紀錄），以此方式竊錄黃于華非公
開之談話。李心瑜另基於無故洩漏因利用電腦相關設備而持
有他人秘密之犯意，於112年7月下旬某日，在其住處，透過
LINE將其所竊錄之本案對話紀錄翻拍照片傳送予同為牧童咖
啡店員工之鄭彩軒，以此方式洩漏所持有黃于華之秘密。
二、案經黃于華訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
本案檢察官、被告李心瑜對於本判決所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示同意有證據能力
或沒有意見（見本院114年度易字第541號卷【下稱易字卷】
第29至31頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性
，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5
規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證
據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係
實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（
見本院114年度審易字第502號卷第26、40頁、本院114年度
易字第541號卷【下稱易字卷】第29、31頁），核與證人即
告訴人黃于華之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字
第15555號卷【下稱偵卷】第17至22、79至85、89頁）、證
人即牧童咖啡店員工鄭彩軒、賴奕成之證述（見偵卷第13至
16、23至24、85至87、133至139頁）均大致相符，並有證人
鄭彩軒所提供之對話紀錄翻拍照片8張、被告偷拍本案對話
紀錄畫面之照片1張（見偵卷第25至29頁）、告訴人提供113
年1月29日與證人鄭彩軒之談話錄音譯文1份（見偵卷第115
至117頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相
符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予
認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按現代智慧型手機之功能多端，除可透過通訊軟體與他人即
時以文字、語音等方式交談外，更可以拍照、錄影之方式記
錄日常生活，甚或可充作行動支付工具，而此等多元化之功
能在手機內所留存之相片、影片、對話紀錄、行動支付交易
紀錄、乃至於移動軌跡等資訊，則幾乎等同於手機使用者之
日常生活軌跡拓印，堪認一般人對此等私密內容，理應具有
合理隱私期待，衡諸常情，倘非事先約定他人可以自由查閱
手機內容，一般常人當不致願意將此等私密的生活軌跡毫無
保留地揭示於人。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2
款之無故竊錄他人非公開之談話罪、刑法第318條之1之無故
洩漏因利用電腦相關設備持有他人之秘密罪。
二、公訴意旨雖認被告係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他
人非公開之「言論、談話」罪，然該條所謂之言論，係個人
發表意見之言談論述，而談話乃人與人之間對談話語，均有
其不同之意涵，被告本案竊錄者為告訴人與他人間之對話內
容，乃非公開之對談話語，而非告訴人個人發表之意見，是
公訴意旨此部分所述容有未合，應予更正，惟起訴書已載明
此部分犯罪事實，且竊錄他人非公開之談話罪與竊錄他人非
公開之言論罪，僅係同條款項犯罪形態之不同，所涉犯罪名
並無二致，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
三、被告所犯上開2罪，犯罪時間、地點均不相同，顯係各別起
意，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故竊錄他人非公開談
話，復洩漏予他人知悉，侵犯告訴人之隱私權，所為應予非
難；惟念其犯後坦承犯行，雖有與告訴人調解之意願，然因
告訴人無意願而未能達成調解；兼衡本案之犯罪動機、目的
、手段、告訴人所受損害，暨被告無任何前案紀錄之素行（
見易字卷第9頁），及其於本院審理中自述大學畢業之智識
程度，任職於咖啡店，平均月收入約新臺幣3萬5,000元，未
婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見易字
卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯2罪之犯罪態樣、 時間間隔、侵害法益，合併後之不法內涵、罪責原則及合併 刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評 價後對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予宣告緩刑之說明：
按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並 須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告固 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行 ，業如前述，然審酌被告迄未與告訴人達成和解，或取得告 訴人之諒解，本案犯行肇生之損害未獲填補，是依被告犯罪 情節及侵害法益，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之 效，是本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑 ，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。是被 告求為緩刑之宣告，礙難憑採。
肆、沒收部分：
㈠按刑法第315條之1、第315條之2所竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 查被告所翻拍本案對話紀錄之電磁紀錄，雖未據扣案，然被 告於本院審理中表示已刪除等語（見易字卷第31頁），復查 無證據可認上開電磁紀錄現仍存在，為免日後執行困難及過 度耗費執行沒收資源，爰不予宣告沒收。
(二)末按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文
，該條項所稱之「宣告前2條之沒收或追徵」，於解釋上， 應包括刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項所稱之特 別規定，即包含刑法第315條之3之規定，以符合比例原則。 是刑法第315條之3雖為義務沒收之規定，仍有刑法第38條之 2第2項規定之適用。查被告所有並用以竊錄本案對話紀錄之I PHONE 14 PRO機1支，固係供其犯本案犯行所用之物，且為 竊錄內容之附著物，業據被告供承在卷（見易字卷第31頁） ，並未扣案，然經審酌被告本案侵害告訴人隱私法益之程度 尚屬輕微，且被告所翻拍本案對話紀錄之電磁紀錄業經刪除 ，已達到除去告訴人隱私法益受侵害狀態之目的，是若將價 值顯逾上開電磁紀錄甚多之手機予以宣告沒收，顯然過苛， 違反比例原則，爰亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第318條之1
無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。