臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第521號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋芳庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第129
7號），本院判決如下：
主 文
宋芳庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋芳庭可預見將所申辦之行動電話門號
提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用該門號作為詐取他人
財物之聯絡工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團做為詐取財
物之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於
民國113年1月21日前某不詳時間，於不詳地點，將所申辦之
行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)，提供予姓名年
籍不詳之詐欺集團成員「游志和」使用。嗣該詐欺集團不詳
成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，在交友軟體中
佯稱要匯款給告訴人張淑貞，而需告訴人提款卡云云，並留
下本案門號做為收件人聯絡電話，致告訴人陷於錯誤，於11
3年1月21日，以黑貓宅急便寄送金融卡共5張予「游志和」
收受。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，
於114年8月11日審理程序中無正當理由不到庭，此有本院送
達證書、報到單在卷可佐（見本院114年度易字第521號卷〈
下稱本院卷〉第17至19頁、第29頁），而本院認本案係應諭
知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯
論判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判決
意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴
人張淑貞於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、本案門
號通聯調閱查詢單及通聯記錄為其主要論據。訊據被告於偵
訊時堅詞否認犯行，辯稱：我有將本案門號借給朋友的朋友
使用，我不知道本案門號遭詐欺集團利用，我不承認幫助詐
欺取財罪等語。
五、經查：
㈠本案門號為被告所申辦，且被告有將本案門號提供予他人使
用乙節，業據被告自承在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度
偵緝字第1297號卷第21頁)，並有行動電話門號0000000000
之個人資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日法大字
第113052638號書函附門號0000000000之客戶基本資料可佐(
見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8202號卷〈下稱偵卷〉
第9頁、第48至50頁)；另一方面，告訴人在113年1月16日於
交友網站上認識網友，而依網友之指示，將其所申辦之合作
金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳
號00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號00000000
00號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案5帳
戶）提款卡寄交給「游志和」收受， 網友並留下本案門號
作為收件人聯絡電話等情，有告訴人於警詢之證述（見偵卷
第11至12頁）、告訴人與網友於LINE之對話紀錄（見偵卷第
17至18頁）、統一速達股份有限公司113年2月20日函附寄件
人明細（見偵卷第10頁）等在卷可憑，足認上情屬實。
㈡然依現今詐欺犯罪發展之情形，詐騙集團利用人頭帳戶從事
犯罪，而人頭帳戶提供者固有部分係遭詐騙而提供金融帳戶
，然亦不乏多有自行提供金融帳戶以賺取報酬或利益之情形
，其等每每以辦理貸款、應徵工作等各式藉口佯稱遭詐騙而
提供金融帳戶，自不能僅以提供帳戶之人陳稱其金融帳戶係
遭詐騙而提供他人，即認定該取得金融帳戶者必係以詐欺方
式取得。查本案告訴人指稱其係遭詐騙因而寄出本案5帳戶
資料，除告訴人於警詢之證述外，僅有告訴人提出其與不詳
之人之LINE對話紀錄(見偵卷第17至18頁)，由該對話紀錄，
並無法得知對方係施以何詐術致告訴人陷於錯誤而寄出帳戶
資料，是該對話紀錄無法佐證告訴人之指訴，先予敘明。再
者，細繹告訴人於警詢時證稱:我在交往網站上認識「林志
斌」，我和「林志斌」聊一陣子後，我打算和「林志斌」借
個幾萬元，「林志斌」一開始說要借我港幣50萬元，後來他
又改口說要匯款新臺幣20萬元給我，等他聯絡完銀行後會有
經理聯絡我，後來經理即LINE暱稱「一路順風」聯絡我說有
一筆款項需要確認，並稱他們匯款比較麻煩需要我寄提款卡
給經理，越多張程序就可以越快，然後就叫我拍銀行存簿及
提供密碼，經理收到後就打給我說帳戶都可以使用，我覺得
寄出去奇怪，我打去給收件人，收件人就表示他轉寄出去，
我就問收件人說會不會有問題，收件人說如果覺得有問題就
去掛失等語(見偵卷第11頁)，可見告訴人依網友之指示貿然
將本案5帳戶提款卡寄出時完全未思考提供帳戶資料與借款
之合理連結性，且亦有懷疑其提供之帳戶資料可能遭不法使
用，其是否確係遭詐騙而寄出本案5帳戶，亦有可疑；且告
訴人提供本案5帳戶資料予他人使用，嗣由詐欺集團利用本
案5帳戶資料詐騙其他被害人，告訴人因而涉犯幫助洗錢之
案件，業經臺灣雲林地方法院114年度金訴字第259號判決有
罪，於114年7月25日確定，亦有該案判決書及告訴人之法院
前案紀錄表可參(見本院114年度審易字第893號卷第19至39
頁，本院卷第47頁)，故難認告訴人係遭詐騙而提供本案5帳
戶資料。況縱認告訴人係受詐騙而寄出本案5帳戶資料，惟
本案門號並未遭用以聯繫告訴人作為施用詐術之工具，而係
作為告訴人寄出本案5帳戶包裹之收件人聯絡電話之用，此
一聯絡資訊與施用詐術之手段無涉，不論對方是否留存門號
或留存何門號，均與告訴人是否受騙無直接關係，故實難認
本案門號，對詐欺集團成員詐欺告訴人而取得本案5帳戶之
行為有何助益。
六、基此，被告交付本案門號予他人使用之舉止固然不當，但告
訴人是否係遭詐騙而提供本案5帳戶資料實有可疑，且本案
門號並未遭用以施用詐術或聯繫告訴人，故被告所為仍不構
成詐欺取財之幫助犯。此外，檢察官復未提出其他積極證據
，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說
明，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官黃德松偵查起訴，經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第九庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網