臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第465號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖中祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第110
號），本院判決如下：
主 文
廖中祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案Brightday牌黑色雨衣壹件沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
廖中祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年1月
15日上午10時46分許，騎乘自行車行經臺北市○○區○○路0段000巷
00號前機車格時，趁無人注意之際，徒手竊取林政模所有掛置在
車牌號碼000-000號機車上之黑色雨衣（品牌：Brightday、價值
新臺幣1,100元）1件得手後，隨即騎乘自行車離去。嗣林政模發
現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
理 由
一、程序部分：
（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，
被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行
判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖中祥經
合法傳喚，於本院114年8月21日審理程序無正當理由不到
庭等情，有本院公示送達證書、公告網頁列印資料（本院
卷第25、27頁）、法院前案紀錄表（本院卷第31-40頁）
在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案
件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判
決，先予敘明。
（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未
於本案言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌
前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第2項規定，認有證據能力。
二、上開事實，業據告訴人林政模於警詢中指訴歷歷（偵卷第21
-25頁），且有被告行竊過程監視器錄影翻拍畫面（偵卷第3
1-34頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官114年1月6日勘
驗紀錄報告（偵緝卷第91-101頁）在卷可佐。被告於本院11
4年6月12日訊問時，雖否認有本案竊盜犯行（本院審易卷第
114頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，初供稱：穿著
黑色外套、騎腳踏車、後面載著紙箱去竊取機車上黑色雨衣
之人不是我等語，嗣經檢察事務官當庭勘驗監視錄影畫面後
，又改稱：照片的人的臉是我沒錯，但是我沒有穿那黑色外
套等語（偵緝卷第55頁），前後不一，已顯情虛；復經本院
依檢察官聲請勘驗偵卷第31、32頁行竊現場之監視器錄影畫
面與同卷第33、34頁竊嫌離開現場之監視器錄影畫面，兩相
對照，可見竊取被害人黑色雨衣之人所騎乘之腳踏車後座上
方有一大型棕色紙箱，且行竊之人身著黑外套、黑褲、紅色
圍巾，並有白色長髮及肩（本院卷第44頁），其容貌、髮型
、髮色及衣著，均與被告經通緝到案時所攝本人照片（偵緝
卷第49頁）極為相似，已足補強被告上開坦認監視器畫面中
之人臉為自己等情，確與事實相符，而可採信。綜上，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、侵占
等財產犯罪前科紀錄（本院卷第31-40頁法院前案紀錄表
），素行不佳，猶不思以正途獲取財物，徒手竊取告訴人
之雨衣1件，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，犯後
又閃爍其辭，否認犯行，迄未能與告訴人成立和解或賠償
，實有不該；併斟酌被告犯罪手段、所竊得之財物價值非
鉅等情；復兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭、生
活及經濟狀況（偵緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之Brightday牌黑色雨衣1件，為其本案犯罪所得， 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第八庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。