臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第193號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘韵彤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第150
號），本院判決如下：
主 文
潘韵彤犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
潘韵彤意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民國11
2年12月28日，在不詳地點，先以其所使用蝦皮帳號「smile0000
000」（下稱本案蝦皮帳號）私訊蕭潔儒以蝦皮帳號「hsiaoola
」經營之「DR_SHOP」賣場帳號，雙方約定改以通訊軟體LINE（
下稱LINE）聯繫，潘韵彤則以暱稱「彤」（起訴書誤載為「彤to
ng」，應予更正）LINE帳號與蕭潔儒所經營之「Doris_shop」LI
NE官方帳號聯絡，向蕭潔儒佯以現金不夠，希望其能先出貨，自
己會陸續付清款項云云，致蕭潔儒陷於錯誤，而同意潘韵彤暫以
新臺幣（下同）100元之價格，以統一便利商店賣貨便方式，於
如附表「賣貨便訂單成立時間」所示之時間，由潘韵彤使用以其
姓名及手機門號0000000000號註冊之賣貨便帳號（下稱本案賣貨
便帳號）下單後，再由蕭潔儒於如附表「交寄時間」所示之時間
，將如附表「詐得財物」欄所示之商品寄送至潘韵彤指定之新竹
市○區○○路000號統一超商竹城門市，由潘韵彤以各次僅支付100
元方式，詐得價值共計4萬3,120元之前揭商品。嗣潘韵彤未依約
償還，且諉以薪水延遲、要向銀行申請、匯錯帳戶等理由拖延，
蕭潔儒察覺有異，報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告潘韵彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒
有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異
議（訴字卷第116頁至第120頁），本院審酌此等證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟
法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決
所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證
明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑
事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情
形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經
本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告潘韵彤矢口否認涉有上揭詐欺取財犯行，辯稱：我
並未向告訴人蕭潔儒購買這些商品，也沒有收到該等商品，
本案蝦皮帳號於112年或113年間即未使用，因為忘記密碼，
亦未將密碼告知任何人云云。經查：
㈠使用本案蝦皮帳號之人於112年12月28日私訊告訴人以蝦皮帳
號「hsiaoola」經營之「DR_SHOP」賣場帳號，雙方約定改
以LINE聯繫，此人則以暱稱「彤」LINE帳號與告訴人所經營
之「Doris_shop」LINE官方帳號聯絡，向告訴人佯以現金不
夠，希望告訴人能先出貨，其會陸續再付清款項云云，致告
訴人陷於錯誤，而同意此人暫以100元之價格，以統一便利
商店賣貨便方式，於如附表所示之時間，由本案賣貨便帳號
下單後，寄出至此人指定之新竹市○區○○路000號統一超商竹
城門市，該人則各以100元方式分別取得如附表所示之財物
，因而詐得價值共計4萬3,120元之商品等情，業據證人即告
訴人於警詢及偵查中具結證述在卷（士林地檢署113年度偵
字第15315號卷第15頁至第17頁、第283頁至第285頁），復
有告訴人與「彤」LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度
偵字第15315號卷第33頁至第235頁）、LINE記事本整理欠款
明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第15315號卷第237頁）
、告訴人與被告蝦皮賣場交易對話紀錄擷圖（士林地檢署11
3年度偵字第15315號卷第243頁）、賣貨便訂單資訊擷圖（
士林地檢署113年度偵字第15315號卷第245頁至第275頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡
水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單（士林地檢署113年度偵字第15315號卷第19頁至第25頁
）及統一超商股份有限公司傳真回函檢附訂單編號之訂購人
資訊、資料（易字卷第55頁至第65頁）在卷可稽，是此部分
事實應堪認定。
㈡本件所應審究為使用本案蝦皮帳號、本案賣貨便帳號詐騙告
訴人者是否為被告，本院認定如下：
⒈本案蝦皮帳號之個人資料所留電子信箱為「smile8600000000
il.com○○○○○○○○○）」，所留手機門號為「000000000000」
號等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113
年3月26日蝦皮電商字第0240326013P號函檢附附件用戶申設
資料（士林地檢署113年度偵字第15315號卷第9頁至第11頁
）附卷可參；另附表編號2至8所示之賣貨便訂單所留訂購人
姓名為「潘韵彤」；訂購人手機為「0000000000」號；訂購
人信箱為本案電子信箱等情，有前開統一超商股份有限公司
傳真回函檢附訂單編號之訂購人資訊、資料在卷可陳；而被
告於本院審理時供稱：暱稱「彤」LINE帳號是我以前的帳號
；行動電話門號0000000000號、0000000000號均為我自己使
用，沒有交給他人使用，本案電子信箱是我使用GMAIL帳號
，也曾使用統一便利商店賣貨便買東西，賣貨便帳號所留姓
名是本名，有時候會留行動電話0000000000號，有時候也會
留行動電話門號0000000000號，賣貨便所留EMAIL帳號為本
案電子信箱；先前於偵查中曾跟別人買手機，對方要我拍證
件時，我的證件有被別人拿去詐騙，當時有提供本案蝦皮帳
號、本案電子信箱帳號，是要讓對方知道我，但沒有給密碼
，亦未提供賣貨便帳號、密碼給對方等語（易字卷第117頁
、第121頁至第122頁），既本案蝦皮帳號、本案賣貨便帳號
所留被告之個人資訊即手機門號、本案電子信箱均為被告所
使用，其亦未曾將本案蝦皮帳號、本案電子信箱帳號之密碼
、本案賣貨便帳號、密碼提供予他人，顯見先後以本案蝦皮
帳號、LINE與告訴人聯繫，並對其施以上開詐術後，再使用
本案賣貨便帳號下單，進而詐得本案商品者為被告無訛。
⒉至被告辯稱：詐騙告訴人者所使用身分證照片與當初買手機
提供給別人的照片是一樣的，該等照片不是我提供給告訴人
等語，惟本案詐騙告訴人者並非僅使用被告身分證照片取信
於告訴人，係先後使用本案蝦皮帳號、暱稱「彤」LINE帳號
、本案賣貨便帳號詐騙告訴人，而本件使用前開各該帳號詐
騙告訴人之人為被告等情，業經本院認定如前，自難僅以被
告前開所辯，即對其為有利之認定。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案
事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接
續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例
意旨參照）。查被告多次詐欺取財行為，係於密切接近之時
地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應
論以接續犯之包括一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途謀求財物，竟
以詐騙方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治
觀念淡薄，所為應予非難，且被告犯後始終否認犯行，亦未
與告訴人達成和解、調解或賠償損失，併參被告犯罪動機、
目的、手段、詐得數額，兼衡被告自述之智識程度、家庭與
經濟狀況（易字卷第123頁）等及檢察官之量刑意見（易字
卷第124頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告為此部分犯行詐得如附表所示之商品，價值共計4萬2,8 20元（計算式：11,350元+4,600元+2,350元+3,050元+8,330 元+1,3440元＝43,120元），然被告係以支付如附表「實付金 額」欄所示各該金額，共計800元（計算式：100元+100元+1 00元+100元+100元+100元+100元+100元＝800元）向告訴人詐 得前開商品，是扣除前開金額後，所剩餘之42,320元（計算 式：43,120元-800元＝42,320元）核屬被告之犯罪所得，未 據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 賣貨便訂單成立時間 交寄時間 詐得財物 賣貨便訂單編號 價值金額 實付金額 ⒈ 112年12月28日16時32分 112年12月29日9時22分 ⒈仙女水（180g）3.5盒（其中1.5盒為贈品） ⒉膠原蛋白（250g）3份 ⒊洗卸商品（50ml）1份 ⒋本來膠1盒（贈品） ⒌女神隔離乳 ⒍荳荳水1盒 ⒎雪絨花面膜4盒 ⒏女神亮白精油1盒 ⒐女神亮眼精粹1盒 CZ0000000000000 1萬1,350元 100元 ⒉ 113年1月1日17時45分許 113年1月1日18時許 不詳之價值4,600元之商品1批 CZ0000000000000 4,600元 100元 ⒊ 113年1月2日16時55分許 113年1月2日18時57分許 ⒈苦瓜商品1盒 ⒉動滋動商品2盒 CZ0000000000000 2,350元 100元 ⒋ 113年1月5日7時52分許 113年1月5日9時10分（起訴書誤載為1分，應予更正）許 ⒈仙女水1盒 ⒉卡曼橘1盒 ⒊本來晶3盒 CZ0000000000000 3,050元 100元 ⒌ 113年1月7日18時45分 113年1月7日19時2分 ⒈荳荳水1罐 ⒉仙女水1盒 ⒊仙女水1罐 ⒋膠原蛋白1盒 ⒌化妝水1盒 ⒍防曬1盒 ⒎隔離乳（起訴書誤載為隔離乳，應予更正）2盒 ⒏水凝膜1盒 ⒐順髮噴霧2個 CZ0000000000000 8,330元 100元 ⒍ 113年1月16日8時41分 113年1月16日9時22分 ⒈荳荳水1盒 ⒉淨透商品1盒 ⒊聚光霜1盒 ⒋卡曼橘4盒 CZ0000000000000 1萬3,440元（起訴書誤載為1萬3,140元，應予更正） 100元 ⒎ 113年1月17日16時19分 113年1月18日9時11分 CZ0000000000000 100元 ⒏ 113年1月18日9時5分 113年1月18日9時15分 CZ0000000000000 100元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網