臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳佳靜
上列聲請人因受刑人所犯妨害自由案件（臺灣高等法院112年度
原上訴字第322號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第61
7號、113年執他字第827號），本院裁定如下：
主 文
吳佳靜之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳佳靜因犯詐欺案件，經臺灣高等法
院於民國113年3月28日以112年度原上訴字第322號判決判處
有期徒刑2年，緩刑5年，於113年5月20日確定在案。查受刑
人於緩刑期前即110年6月21日至110年6月23日更犯詐欺罪，
經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第996號判決判處有期徒
刑1年6月（2罪）、1年9月，應執行有期徒刑2年3月，後受
刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴
字第896號判決，撤銷原判決關於刑之部分暨定應執行刑部
分，改判處罪刑為1年4月（2罪）、1年7月，應執行有期徒
刑2年，受刑人再次上訴，經最高法院於114年4月24日以114
年度台上字第1532號判決上訴駁回確定（聲請書誤載最高法
院判決「判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年4月」部分，應
予更正），足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。核其所
為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因
，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語
。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476
條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而
在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，
刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略
以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過
自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科
罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），
足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情
節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩
刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符
合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前
開撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條
第2項定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人之戶籍地位於臺北市士林區，此有其個人戶籍資
料查詢結果可佐，是受刑人住所地在本院管轄區域內，聲請
人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。
㈡受刑人前因詐欺等案件，經本院於112年7月11日以112年度金
訴字第9號、112年度金訴字第10號判決判處有期徒刑1年2月
（共6罪）、1年3月（共3罪）、1年5月、1年8月，應執行有
期徒刑3年6月，受刑人不服後提起上訴，業經臺灣高等法院
以112年度原上訴字第322號判決，就受刑人所處之刑暨訂應
執行刑部分，撤銷改判處有期徒刑1年1月（共6罪）、1年2
月（共3罪）、有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，緩刑
5年，於113年5月20日確定（下稱前案）。然受刑人於緩刑
期前之110年6月21日至110年6月23日因犯詐欺等罪，經臺灣
彰化地方法院以112年度訴字第996號判決判處有期徒刑1年6
月（共2罪）、1年9月，應執行有期徒刑2年3月，受刑人不
服後又提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度金
上訴字第896號判決，就原判決關於刑之部分暨訂應執行部
分均撤銷，改判處有期徒刑1年4月（共2罪）、1年7月，應
執行有期徒刑2年，再由最高法院於114年4月24日以114年度
台上字第1532號判決上訴駁回而確定（下稱後案），有受刑
人之法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確
於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒
刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲
請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年6月9日向
本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署114年6月9日士檢云
執卯114執聲617字第1149035391號函上所蓋本院收文戳章存
卷為憑，核與刑法第75條第1項第2款、第2項規定亦相符，
是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，
聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第四庭法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳君儀
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日