臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度審聲字第29號
聲 請 人
即 被 告 林浩偉
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度審訴字第1283號），
聲請發扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林浩偉（下稱聲請人）因詐欺
等案件（114年度審訴字第1283號），經警查扣iPhone 14 P
or Max手機1支，現已無保全必要，爰請求准予發還；另檢
察官指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人丁冠豪（
聲請人誤植為被告具保）繳納後，而釋放聲請人，現審判程
序已進行完畢，具保原因已消滅，爰聲請准予發還保證金等
語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴
期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法
第142條第1項及第317條分別定有明文。經查，聲請人聲請
發還之扣押物為門號0000000000號iPhone 14 Por Max手機1
支，此有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表1份附
卷可查（見偵卷第39頁），惟本院114年度訴字第1283號案
件定於民國114年9月11日宣判，尚未諭知該扣案物是否沒收
，且縱已宣示判決，未諭知沒收該扣案物，然如在上訴期間
內，檢察官與被告均可對本案提起上訴，檢察官既有對本案
提起上訴之可能，上開扣案物品既有可能作為上訴審理時供
作證物之可能性及必要性，亦有可能經上訴審理後宣告沒收
，仍有留存之必要，是於本案判決確定前，自不宜發還上開
扣案物品，而有留存之必要，是本件聲請經核為無理由，應
予駁回。
三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任
；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具
保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金
發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。準此，
判決尚未確定即無依前開規定發還保證金之餘地。經查，被
告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署
）檢察官訊問後，以指定保證金20萬元具保，由具保人丁冠
豪向士林地檢署繳納上開保證金後釋放聲請人，此有臺灣士
林地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份附
卷可稽（見偵卷第154、155頁），是以聲請人並非上開保證
金之繳納人，即非具保人，則聲請人自無從聲請返還所指之
保證金。再者，聲請人所涉114年度訴字第1283號詐欺等案
件，本院定於114年9月11日宣判，既尚未確定，聲請人向本
院聲請發還保證金，亦無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 9 月 2 日