臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1134號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李信寬
上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第3266號、第4068號），而被告於準備程序中自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李信寬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯故意損毀幣券罪，處罰金新臺幣伍仟
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害
安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢
察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一第1至2行「家庭暴力防治法第3條第2款、第4
款所定之家庭成員關係」，更正為「家庭暴力防治法第3條
第3款、第5款所定之家庭成員關係」。
2.犯罪事實一第4行「接續」，更正為「分別」。
㈡證據部分
補充「被告李信寬於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
⑴家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立
其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明
文。本案被告李信寬與被害人林○○為母子關係，且係告訴人
張○○之妻舅，有被告之個人戶籍資料、被害人、告訴人及告
訴人配偶李○○之全戶戶籍資料在卷可查，被告與被害人、告
訴人間分別係家庭暴力防治法第3條第3款、第5款所定之家
庭成員。而被告如起訴書犯罪事實一所示對被害人、告訴人
所為之恐嚇危害安全犯行，亦均構成家庭暴力防治法第2條
第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科
處刑罰之規定，故仍依刑法規定論罪科刑。
⑵核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及妨害國幣
懲治條例第5條之故意損毀幣券罪。
2.犯罪態樣：
⑴被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示之恐嚇危害安全犯行，均
係於密切接近之時間、同一地點內所為，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續
犯，應各僅論以一罪。
⑵被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係以一行為，同時恐嚇被害
人及告訴人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，各從一重論以恐嚇危害安全罪。
3.數罪併罰：
被告所犯2次恐嚇危害安全罪與1次故意損毀幣券罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告就起訴書
犯罪事實一㈠、㈡所為之恐嚇危害安全犯行，應論以接續犯，
然被告所為上開2次恐嚇危害安全之犯罪時間、地點均不同
，犯意顯然各別，客觀上可以依其行為外觀，分別評價，公
訴意旨容有誤會。
㈡科刑
1.爰審酌被告不思循合法途徑爭取權益及理性溝通，因財產糾
紛、詢問胞兄喪葬事宜未果，竟多次揚言放火燃燒登記於被
害人名下之2處房屋、其中更2度短暫開啟桶裝瓦斯溢漏天然
氣，雖未致生公共危險，但已使告訴人2人心生畏懼，更對
於鄰居造成困擾，消防人員亦勞師動眾到場佈防，徒增社會
防災成本，惡性非輕；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度
尚可，並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、從事
美髮業、家庭經濟狀況貧寒、各次犯罪之動機、目的、手段
及素行、遭毀損國幣之數量等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 2.又綜合考量被告所犯2次恐嚇危害安全罪之時間相近、責任 非難之重複程度，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑 之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非 難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。
三、不予宣告沒收之說明
㈠故意損毀幣券部分
1.刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」 ，而妨害國幣懲治條例第6條：「犯本條例之罪者，其銀類 、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬 於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定係自民國62年9月4日 施行，依上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反
妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即應回 歸刑法沒收實體之規定，而不再適用妨害國幣懲治條例第6 條規定。
2.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「 供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻 礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該 物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客 體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供 犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照參照）。查妨害國幣 懲治條例第5條之故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券即 為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成 、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之物 ，是本案扣案之紙幣2張，非屬供被告犯罪所用之物，且非 違禁物，故不予宣告沒收。公訴意旨認應依妨害國幣懲治條 例第6條規定宣告沒收，容有誤會。
㈡恐嚇危害安全部分
至扣案之打火機、卡式瓦斯罐、去漬油及桶裝瓦斯等物，雖 係供被告本案為起訴書犯罪事實一㈠所示之恐嚇危害犯行所 用，屬供犯罪所用之物，惟依卷內事證，無從認定係屬被告 所有，此觀扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄均為「 林○○」簽名自明，故不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。妨害國幣懲治條例第5條
故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3266號第4068號
被 告 李信寬 男 39歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李信寬係林○○之子、張○○之大舅，渠等間具有家庭暴力防治 法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。李信寬因財產 問題對林○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續㈠ 於民國114年2月4日6時52分許，在其新北市○○區○○街0段000 號住處內，先藉通訊軟體LINE視訊方式，對林○○恫稱：「限 妳3分鐘內來我家，不然我就燒掉房子」云云，並刻意讓林○ ○於視訊畫面中目睹火苗，林○○請張○○先行前往，詎料李信 寬見不是林○○前來，便拿去漬油澆淋全身，點燃瓦斯噴槍放 在門口瓦斯桶旁，使張○○見狀急忙趕返接林○○赴李信寬上址 住處外，林○○與李信寬遂分立上址鐵門內外談話，過程中林 ○○將新臺幣（下同）1,000元紙鈔2張塞入門縫內予李信寬， 希冀其不要再鬧事，然李信寬不能接受林○○關於其父財產之 說法，遂開啟門口桶裝瓦斯閥門，致煤氣漏逸嘶嘶作響，復 另行起意，基於毀損國幣之犯意，徒手撕毀該2張千元鈔丟 出門外，致不堪行使，林○○見狀立即下跪央求李信寬住手， 請求李信寬開門讓其進入屋內，李信寬方開門讓林○○進入， 同時亦將瓦斯桶拖入房內，因林○○進屋後隨即傳來消防警笛 鳴聲，李信寬認係林○○與張○○報警，又再次把桶裝瓦斯閥門 開啟，使煤氣漏逸嘶嘶作響，林○○遂又跪求李信寬住手，並 撲上前將瓦斯桶閥門關閉，趁隙打開上址鐵門，李信寬始在 員警安撫下走出屋外，並扣得打火機1個、卡式瓦斯罐1罐、 環保去漬油1罐、桶裝瓦斯1桶、遭毀損千元鈔2張等物；㈡於 114年2月9日7時16分許，騎車前往林○○及張○○位在新北市○○ 區○○路000巷00號住處外，大力踹踢鐵門，破壞紗窗（毀損 部分未據提出告訴），並對在屋內噤聲之林○○、張○○恫稱： 「你們如果不出來，我就把這放火燒掉」、「沒人在是嗎， 放火了」云云；李信寬即以上開加害林○○、張○○生命、身體
、財產之事，多次恫嚇林○○與張○○，使渠等心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經張○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告李信寬於警詢時、偵查中及法院羈押審理中之供述 被告固不否認有犯罪事實欄一、所載之各項客觀行為，惟堅詞否認有何毀損國幣與恐嚇危害安全之犯行，辯稱：其喝醉了，不是真的要放火云云之事實。 ㈡ 被害人林○○、告訴人張○○於警詢時之指訴（述）及偵查中經具結之證述 上揭犯罪事實欄一、所載全部犯罪事實。 ㈢ 證人即警員王紹懿及消防分隊長陳寬裕經具結之證述 被告於114年2月4日開啟桶裝瓦斯閥門漏逸煤氣以恫嚇被害人林○○之事實。 ㈣ 員警密錄器與監視器側錄影像畫面擷取照片暨譯文、現場蒐證照片等 上揭犯罪事實欄一、所載全部犯罪事實。 ㈤ 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨所扣得打火機1個、卡式瓦斯罐1罐、環保去漬油1罐、桶裝瓦斯1桶、遭毀損千元鈔2張 證明被告撕毀國幣，致不堪行使，又持扣案物恫嚇告訴人與被害人之事實。 二、核被告李信寬所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全，及 妨害國幣懲治條例第5條（報告意旨誤載為第2條）之毀損國 幣等罪嫌。被告於密接之時、地，多次開啟瓦斯桶閥門，及 出言恫嚇，其行為在客觀上密集接續，行為間具高度關聯性 與整體性，難以截然區分，在刑法評價上，應合為包括之一 行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告以一行為恫 嚇被害人林○○、告訴人張○○2人，觸犯2個恐嚇危害安全罪， 為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一罪處 斷。而其所犯上開恐嚇危害安全與毀損國幣2罪名，行為互 殊，罪名有異，請予分論併罰。至扣案之打火機1個、卡式 瓦斯罐1罐、環保去漬油1罐及桶裝瓦斯1桶，為被告供犯罪 所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收之；另扣案所撕毀面額1,000元之紙鈔2張 ，併請依妨害國幣懲治條例第6條規定宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開犯罪事實欄一、㈠所為， 係涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住 宅未遂罪嫌；於上開犯罪事實欄一、㈡所為，係涉有違反家 庭暴力防治法第61條之罪嫌。惟按「放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物…者」，為刑法第173條第3項、 第1項所明定放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。所謂放火者 ，乃以火力燃燒特定物之行為，使其燃燒之意，最高法院10 3年度台上字第2610號判決意旨參照。而查，訊據被告堅詞 否認涉有放火之犯行，辯稱：燒房子只是氣話，去漬油也是 淋在自己身上，後來雖沖掉，但可能因腹部殘留，使用打火 機時因此不慎燒傷自己腹部，其雖有開瓦斯，但只有稍微而 已，就趕快關掉，並沒有真的要點燃瓦斯等語。詰諸證人林 ○○證稱被告第一次開瓦斯閥門，其聽到瓦斯嘶嘶叫的聲音， 嚇到跪下來拜託他不要這樣，他就立刻關起來，時間很短暫 ，第二次也是聽到瓦斯聲音，立刻跪下叫他不要這樣，就立 刻撲過去把瓦斯關掉，所以也只是開一下下就被其關掉等語 ；質之告訴人張○○則供陳其騎車抵達時，被告不開鐵門在裡 面摔東西，看到他拿去漬油淋自己身體，並拿噴槍有開火， 放到瓦斯桶旁，其說不要這樣，被告才把噴槍火關掉，被告 叫林○○進去時，其有看到被告嘴上有抽2支菸等語；另警消
抵達現場時，證人陳寬裕目睹被告點菸開瓦斯、被告有向員 警王紹懿表示根本沒打算引爆等節，亦有新北市政府警察局 淡水分局中山路派出所查訪表與員警密錄器譯文各1份附卷 可佐。足認被告打開瓦斯開關，旋即關閉或被關閉，時間甚 為短暫，雖有點燃瓦斯噴燈或點菸之舉措，然未在漏溢瓦斯 時有點燃火種，或於密接瓦斯閥門處點火之客觀行為，僅瓦 斯氣體漏逸於空間中，參酌當時情景，瓦斯氣體濃度亦顯然 未達發生氣爆之程度，故陳寬裕還能見被告在室內點菸閒晃 ，是否已達對於多數人之生命、身體與財產發生侵害危險之 虞，尚非無疑，本於刑法謙抑原則，自難遽予臆測已致生公 共危險；綜上所述，益徵被告確如其所辯，並無放火燒燬現 供人使用住宅之主觀犯意，其所為亦未達火力燃燒特定物之 態樣，與著手、預備放火或漏逸瓦斯氣體致生公共危險之客 觀構成要件均屬不侔，是被告所為，與上開罪名之構成要件 有間，不得逕以該等罪責相繩。復按行為人是否有違反保護 令之犯罪「故意」，乃端視行為人是否在知悉保護令內容之 情況下，仍然有意違反保護令。本件並不存在任何民事通常 或暫時保護令，被告僅係違反檢察官命令，其所為亦與家庭 暴力防治法第61條違反法院所核發保護令罪之構成要件不符 。而上開各節縱然成立犯罪，因與上揭經起訴之部分，具有 法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 卓俊吉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 2 日 書 記 官 蕭玟綺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。妨害國幣懲治條例第5條
（故意損毀幣券罪）
故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。