臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1063號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 RATTANARAK UTHAI
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第130
80號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經
通常審判程序（114年審易字第1303號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
RATTANARAK UTHAI犯附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所
示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書所載外，並補
充被告RATTANARAK UTHAI於本院準備程序中之自白為證據。
二、論罪科刑：
（一）核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1項第
3款攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告就附表編號1至3所示各次犯行，係於不同日期實施，
時間尚屬可分，足認被告就附表編號1至3所為，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正當
合法工作賺取所需財物，竟圖不法利益，攜帶兇器竊取財
物，所為造成告訴人等財物受損，顯不尊重他人財產權益
，法治觀念淡薄，被告犯後固坦承犯行，但未與告訴人和
解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件
犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊得財物價值，暨被告
所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告前無犯罪經
法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編
號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
（四）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決
時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（
受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之
可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理
原則情事之發生，是本案不予定應執行刑。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。查被告所犯附表編號1至3所示各次犯行，分別竊得告訴人所有如起訴書附表編號1至3「行為」欄所示之物，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，可徵被告就附表編號1至3所示犯行均有犯罪所得。就起訴書附表編號1至2所犯罪事實部分，被告於警詢中供陳：我竊取之物品是拿到回收場變賣，買了2次，各賣2800元、3000多元等語(見偵卷第20頁)，然其竊得如起訴書附表編號1至2所示物品之價值分別為新臺幣（下同）24萬1,500元、8萬元等情，業據證人即告訴人蕭茂盛、李庭嘉分別於警詢時陳訴明確(見偵卷第24、26頁)，且證人即回收場經營者林宏道於警詢中證稱：被告於114年6月2日、同年月3日載以燃燒之銅線至回收場變賣，我分別給付他3569元、5820元等語（見偵卷第32頁），足見被告供陳之變賣所得顯然於市價不符，應以證人林宏道所證述之金額較為可信，應認被告變賣附表編號1、2所示竊取物品之犯罪所得分別係3569元、5820元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收其變賣所得，且於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表編號3之犯罪所得業據扣案並已發還告訴人，有贓物發還書乙紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
（二）扣案之剪刀1把、美工刀1把、老虎鉗2把、手套1雙、雨傘
1支、黑色後背包1個，均係被告所有，且供被告為附表編
號3所示犯行所用之物，業據被告於警詢時供稱明確，爰
依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行之主文項下， 宣告沒收。至被告於起訴書附表編號1至2所示犯行，係以 自備之剪刀、美工刀、老虎鉗等凶器為加重竊盜犯行，惟 上開物品，未據扣案，亦無證據證明上開物品仍存在，為 避免將來執行上之困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。四、按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義；但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護。查：被告為外國籍之移工，於本件受 有期徒刑以上刑之宣告一節，固如前載，然其所涉本案犯罪 情節為攜帶兇器犯竊盜罪，然被告並未對人員實施暴力行為 ，犯罪惡性尚非至劣，危險性非高，犯罪情節及所生危害均 不嚴重，在我國境內尚不至嚴重影響社會治安，爰認均無依 刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書附表編號1 RATTANARAK UTHAI犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣3569元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 RATTANARAK UTHAI犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣5820元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 RATTANARAK UTHAI犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之剪刀1把、美工刀1把、老虎鉗2把、手套1雙、雨傘1支、黑色後背包1個均沒收。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13080號 被 告 RATTANARAK UTHAI（泰國籍） 男 51歲（民國63【西元1974】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○ 里區○○○路00號 護照號碼：MM0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、RATTANARAK UTHAI（妨害公務部分，另為不起訴處分）意圖 為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，分別於 如附表所示之時間，在蕭茂盛、李庭嘉共同承租新北市八里 區壯元路與文昌二街口（新北市○里區0000○○段000地號）工 地，為如附表所示之犯行。
二、案經蕭茂盛、李庭嘉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告RATTANARAK UTHAI於警詢、偵查及羈押庭中均坦承 有至上址工地竊盜3次之犯行，復有新北市政府警察局蘆洲
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、告訴人蕭茂盛 提供之手寫計算表及如附表所示之證據，並有扣案規格22mm ²、長度15公尺電線4捆（共60公尺，已發還）及規格14mm² 、長度50公尺電線（共100公尺，已發還）、剪刀1把、美工 刀1把、老虎鉗2把、手套1雙、雨傘1支、黑色後背包1個在 案，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告RATTANARAK UTHAI所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告如附表所示3罪，犯意各 別，行為互殊，請予以分論併罰。至犯罪所得部分，除以發 還予被害人以外之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額；扣案剪刀1把、美工刀1把、老 虎鉗2把、手套1雙、雨傘1支、黑色後背包1個，為被告犯罪 所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 劉昱吟 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書 記 官 彭旭成起訴書附表：
編號 時間 行為 證據 1 114年5月21日 8時57分許前某時 騎乘電動自行車至新北市八里區壯元路與文昌二街口（新北市○里區0000○○段000地號）工地，持剪刀、美工刀、老虎鉗等兇器，竊取規格150mm²電纜（總長度210公尺、價值約新臺幣【下同】24萬1,500元）得手後離去。嗣蕭茂盛於114年5月21日發現財物失竊之情，報警後經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 ⒈證人即告訴人蕭茂盛、李庭嘉於警詢之證述 ⒉證人林宏道於警詢之證述 ⒊回收場監視器翻拍照片1份 2 114年5月31日16時許至6月1日16時許間某時 騎乘電動自行車至蕭茂盛及李庭嘉共同承租之左列地點工地，持剪刀、美工刀、老虎鉗等兇器，竊取倉庫內規格60mm²之電線（總長度10公尺）及規格16mm²電線（總長度200公尺），共價值約8萬元得手後離去。嗣蕭茂盛於114年6月1日發現財物失竊之情，報警後經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 3 114年6月4日4時15分許起至同日4時57分許 騎乘電動自行車至蕭茂盛及李庭嘉共同承租之左列地點工地，持持剪刀、美工刀、老虎鉗等兇器，以雨傘遮掩，竊取規格22mm²、長度15公尺電線4捆（共60公尺）及規格14mm²、長度50公尺電線（共100公尺），共價值約5萬元得手後，正欲翻牆離去時，遭埋伏在現場之員警當場查獲，並扣得規格22mm²、長度15公尺電線4捆（共60公尺，已發還）及規格14mm²、長度50公尺電線（共100公尺，已發還）、剪刀1把、美工刀1把、老虎鉗2把、手套1雙、雨傘1支、黑色後背包1個。嗣經警詢現至不知情之林宏道經營之址設新北市○里區○○街00號對面之回收場，扣得銅線（已燃燒）35.7公斤。 ⒈證人即告訴人蕭茂盛於警詢之證述 ⒉監視器翻拍照片、查獲現場照片各1份。 ⒊扣案物照片、114年6月4日贓物發還書各1份。 ⒋員警114年6月4日職務報告1份。