臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1058號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉齡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8170號）及移送併辦（114年度偵字第53號、第8169號
、114年度偵字第8167號），被告於準備程序中自白犯罪（114年
度審訴字第1457號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳嘉齡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項前段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之
記載（如附件），另增列被告吳嘉齡於本院民國114年9月16
日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第40頁），核與
起訴書及併辦意旨書所載之其他證據相符，足見被告之自白
與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1
4日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於1
13年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正
條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：
⒈113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律
慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙
或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議
，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件
被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不
利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法
即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。
⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條
第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律
變更有利與否比較適用之範圍。113年7月31日修正後則移列
為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，
同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日
修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同
，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，於偵查及審判中均自白，且因無所得財物，故無繳交
全部所得財物問題，同時符合行為時法即112年6月14日修正
前之洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法即112年6月14
日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項
規定及裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條
第3項之自白減輕要件，是依行為時法即112年6月14日修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第
2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項遞減其刑
結果，處斷刑範圍為1月未滿以上5年以下有期徒刑；依中間
時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項、112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16
條第2項遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿以上5年以下
有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、113年7
月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果
，處斷刑範圍為1月15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單
位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一
體適用裁判時即112年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段、第23條第3項之規定，較有利於被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參
與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力
，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構
帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用
詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯
誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人
應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純
提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為
，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證
據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告
所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照
前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正
犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論
以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判
決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡
、網路銀行帳號及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提
款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被
告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前
述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接
故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均
為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1
項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯
罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望
，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱
使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，
且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩
飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本
意之心態，而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀
行帳號及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及
洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之
要件，在解釋上自不限於直接故意。
㈤核被告吳嘉齡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已
知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於
刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以
是項罪名論處，附此敘明。
㈥罪數：
⒈接續犯：告訴人彭立盈、李鈺瀅於遭詐騙後陷於錯誤，依指
示數次轉帳至人頭帳戶，再由經詐欺集團成員多次轉匯至本
案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係
於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依
一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，
應論以一罪。
⒉想像競合犯：
按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而
言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供
帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行
為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245
號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次
提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密
碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人陳
昱臻、魏子晴、彭立盈、李鈺瀅因此陷於錯誤，分別匯款至
被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助
他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈦刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：
被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外
之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所
犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑
時併予審酌。
⒉適用洗錢自白減輕之說明：
查被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且因無犯罪所得，
故繳交犯罪所得問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段自
白減刑要件，爰依此規定遞減其刑。
㈧移送併辦（114年度偵字第53號、第8169號、114年度偵字第8
167號）部分，與本案業經起訴部分，有想像競合犯裁判上
一罪關係之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理
，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融
帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財
歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了
犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產
安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之
損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚
可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取
財犯行符合幫助犯減輕事由，惟迄未與告訴人達成和解或賠
償，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為看護，月
入約3萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第41頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
三、沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗
錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ⒈供犯罪所用之物部分：
被告將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且 該存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼僅係屬金融帳戶提款 工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該 帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款 使用，是該存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼已不具刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。
⒉洗錢之犯罪客體部分：
被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒊犯罪所得部分：
查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第40頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法2條 第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官吳建蕙、林妙蓁移送併辦審理，檢察官詹于槿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8170號 被 告 吳嘉齡 女 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號4樓 居臺北市○○區○○街0段000巷00弄
0號4樓
（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳嘉齡明知向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且 在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款 至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴， 乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而 易見將成為不法集團收取他人受騙款項，進而成為掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害 之危險，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年8月1日前之某時，吳嘉齡及盧美娟（由警方另行 偵辦）分別將渠等所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、000-000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）資料提供予黃利威（經臺灣臺北地方檢察署提 起公訴）所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於111年5月間起，透過社群網站「臉書 」、社交軟體「LINE」向陳昱臻佯稱可透過使用電商平台「 Agg Shopping」訂貨系統而獲利等語，致陳昱臻陷於錯誤， 於同年8月1日上午9時36分許，將新臺幣（下同）15萬元匯 入前揭乙帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員於同日上午10時 18分57秒，將包含此等款項之54萬1千元轉匯至甲帳戶內， 嗣經警據報而查獲上情。
二、案經陳昱臻訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳昱臻於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款申請書 證明其遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤而於上開時間匯入上開款項至乙帳戶之事實。 2 被告吳嘉齡於偵查中之供述 證明其將甲帳戶交付給黃利威，其當初不知悉黃利威之姓名，事後方知悉之事實。 3 甲帳戶之存款交易明細 證明乙帳戶於上開時間匯款上開款項至甲帳戶之事實。 4 臺灣臺北地方法院112年度原訴字第24號刑事判決 證明被告交付甲帳戶予詐欺集團成員之犯行，與被告所涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，非屬一行為之事實。 二、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545 號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律 概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀 意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素， 視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字 第4009號裁判意旨參照）。依本件題旨所示，行為人甲先後
行為之被害人不同，且後行為係另行起意而為。關於行為人 先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取 財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶 之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為， 難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯 意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為 人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被 害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助 行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與 其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為 ，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰 （112年度臺灣高等法院刑事類座談會決議可資參照）。查 ：被告本係基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，將甲帳戶提供 予黃利威及其他不詳之詐欺集團成員，嗣另行起意而與詐欺 集團成員共同犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並經臺灣臺 北地方法院以112年度原訴字第24號刑事判決（下稱前案判 決）有罪在案，被告原先幫助之犯意提升為參與共同正犯行 為，參諸前揭說明，已與原先提供帳戶之幫助行為不同，與 本案係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢目的無關，乃屬不同意 思活動，本案幫助洗錢之被害人又與前案共同詐欺取財之被 害人有所不同，尚不能為其正犯行為所充分評價，自應另行 論處而分論併罰。是自難認被告本案提供甲帳戶以幫助詐欺 集團詐欺被害人之犯行，與前開刑事判決犯罪事實係屬同一 ，本署自應另行提起公訴，特此敘明。
三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告所涉及洗錢之財物未達1億元，屬 於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之情形，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；舊法則未區 分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以提供上開帳戶之一行為，而同時觸犯前 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助洗錢罪。被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑遞減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 薛人允本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書 記 官 王語喬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第53號114年度偵字第8169號
被 告 吳嘉齡 女 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段000巷00弄 0號4樓
（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法
院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
吳嘉齡能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具 ，藉此逃避追緝，仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施 詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意， 於民國111年7月間某時、地，將其申設之中國信託銀行帳號 000000000000號（下稱本案中信帳戶）、第一銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡、網路 銀行帳號、密碼等資料，提供予黃利威(另案已起訴)所屬詐 欺集團使用。該詐欺集團成員取得後，即與其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向附表所示人員以附表所示方式施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款如附 表所示匯款金額，至附表所示第1層帳戶，如附表所示過程 ，轉匯至第2層即本案中信帳戶、本案一銀帳戶，前開款項 均分別再轉匯至第3層帳戶，以此方式掩飾、隱匿該等款項與 犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循 線查獲。案經附表所示人員分別訴由嘉義市政府警察局第一 分局、新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告吳嘉齡於警詢、偵查中之供述。
（二）證人即告訴人彭立盈於於警詢中之證述、提出之手機翻拍 照片、匯款單。
（三）證人即魏子晴於警詢中之證述、提出之手機翻拍照片。（四）附表所示第1層帳戶、本案中信帳戶、本案一銀帳戶之客 戶基本資料、交易往來明細。
（五）告訴人彭立盈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、 告訴人彭立盈之遭詐欺案金流一覽表。
（六）告訴人魏子晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型
、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，本案帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財 物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為 有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有 期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後， 認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本 案帳戶資料之行為，觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重處斷。
五、併案理由：被告前因交付本案中信帳戶資料，遭詐欺集團用 以詐騙告訴人之行為，經本署檢察官以114年度偵字第8170 號(下稱前案)提起公訴，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表在卷可稽，本案與前案為被告交付同一帳戶、不同帳戶資 料之行為，致不同告訴人遭詐騙，是本案與前案為想像競合 之法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第 267條規定併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 3 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書 記 官 翁碩陽附表：金額(新臺幣)
編號 第1層帳戶 第2層帳戶 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1.彭立盈 國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶 本案中信帳戶 111年7月26日11時3分許 5萬元 111年7月26日11時19分許 5萬元 111年7月27日10時26分許 45萬8,000元 111年7月27日10時36分許 45萬8,000元 111年7月28日11時32分許 64萬元 111年7月28日11時49分許 64萬元 國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶 本案一銀帳戶 111年7月29日9時40分許 121萬3,000元 111年7月29日9時50分許 149萬3,000元 2.魏子晴 國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶 本案中信帳戶 111年7月27日9時36分許 5萬元 111年7月27日9時57分許 35萬元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第8167號
被 告 吳嘉齡 女 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號4樓 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣士林地方法院（能股）審理之114年度審訴字第1457號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實：
吳嘉齡明知向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且 在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款 至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴， 乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而 易見將成為不法集團收取他人受騙款項，進而成為掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害 之危險，仍基於幫助詐欺取財、幫助違反洗錢防制法之犯意 ，於民國111年7月間某時許，將其申辦之第一銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）提供予不詳 之詐騙集團使用，該詐騙集團成員取得本案第一銀行帳戶後