臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第1243號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０５
選任辯護人 高立翰律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公
訴（114年度軍偵字第48號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之智慧型手機（廠牌：APPLE、型號：iPhone 13 pro Max、
顏色：藍色、IMEI：000000000000000）壹支沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０５與告訴人即代號A03之成年女子（真
實姓名詳卷）於民國113年間均為國防部某單位之服役人員
，Ａ０５基於妨害秘密、妨害性隱私之犯意，於113年10月13日
凌晨0時許，在上址營區內（地址詳卷），無故利用其所有
之智慧型手機開啟錄影功能，自浴室外側竊錄告訴人盥洗之
非公開活動、身體隱私部位及性影像，嗣告訴人察覺有異而
呼喊同事前來，清查後發覺被告形跡可疑，向被告詢問後，
經被告主動交付上開智慧型手機（廠牌：APPLE、型號：iPh
one 13 pro Max、顏色：藍色、IMEI：000000000000000）
，發現手機內有告訴人盥洗之影像，始悉上情。因認被告涉
有刑法第315條之1第2款之無故以錄影方式竊錄他人非公開
之活動或身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項無故以
錄影方法攝錄性影像罪嫌
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人告訴被告
妨害性隱私及不實性影像之案件，檢察官起訴意旨既認係觸
犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影方式竊錄他人非公開
之活動或身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項無故以
錄影方法攝錄性影像罪嫌，依刑法第319條、第319條之6之
規定，須告訴乃論。告訴人於本院審理時與被告達成調解並
當庭對被告撤回告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷
為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理
之諭知
三、關於沒收部分：
㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之
物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律
上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣
告沒收，刑法第40條定有明文。故依現行刑法關於沒收之規
定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應
諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判
決有罪，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪
所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。又所謂專科沒
收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否
，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再依刑法第319條之5規
定，刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
㈡經查，被告以其所有扣案之智慧型手機（廠牌：APPLE、型號
：iPhone 13 pro Max、顏色：藍色、IMEI：000000000000000
），無故攝錄告訴人非公開活動及身體隱私部位乙節，業據被
告坦承在卷，核與告訴人所述情節相符，並有臺灣士林地方檢
察署、該手機照片及無故攝錄內容影片翻拍照片等件在卷可稽
，足認上開手機乃屬被告所有並係供其為本案妨害性隱私犯罪
所用之物，且同時為本案犯罪事實無故攝錄性影像之工具附著
物，而屬刑法第319條之5所定專科沒收之物，又檢察官起訴書
已表明聲請沒收該手機之意旨；雖本件經告訴人撤回告訴，由
本院諭知不受理判決如前，然依上說明，且因刑法第319條之5
義務沒收之規定，為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，
須優先適用，即應依刑法第319條之5、第40條第2項之規定，
予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官Ａ２偵查起訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日