臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第1125號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林協煌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第811
號），本院判決如下：
主 文
林協煌幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林協煌依其智識程度及社會經驗，應知詐欺集團經常利用他
人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而
獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，復
可預見申請行動電話門號交付他人使用，該門號即有可能遭
詐欺集團利用作為財產犯罪工具，詎其猶基於縱有人以其所
提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財不確定故意，於民國113年4月25日某時許，在新北市○
○區○○路0段000號台灣大哥大泰山直營服務中心，申辦包含
門號0000000000號（下稱本案門號）在內之3支行動電話門
號後，隨即以每支門號新臺幣（下同）300元之代價，將上
開3支行動電話門號出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員使用，而以此方式幫助他人詐欺取財。嗣該不詳之詐欺集
團成員取得本案門號後，即於113年4月29日上午10時12分許
，以本案門號致電劉姿伶，並假冒新北市政府警察局偵查隊
員警洪文章之名義，向劉姿伶佯稱：因其健保卡遭人盜用申
請重大傷病補助，個資已外洩，須監管金融帳戶以配合檢警
調查云云（後續另使用LINE語音通訊進行詐騙），致劉姿伶
陷於錯誤，依對方指示，於113年5月2日下午3時6分許，在
南投縣○○鎮○○路0段00號統一超商墩煌門市，將其與配偶洪
炯桐所有之金融卡共6張，以店到店方式，寄送予不詳之詐
欺集團成員。嗣經劉姿伶發覺受騙，報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本件被告林協煌經
合法傳喚，於本院114年8月5日審理程序，無正當理由不到
庭，亦未在監在押，有被告之個人戶籍資料查詢結果、法院
前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到明細附卷可佐，本院
審酌本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待其陳述
，逕為一造辯論判決，合先敘明。
㈡證據能力：
當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判
外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，
聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可
信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於檢察官偵訊時坦承不諱，核與被害人
劉姿伶於警詢時所指述之情節大致相符，並有被害人提出之
手機通話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商
店到店電子發票明細及本案門號之通聯調閱查詢單在卷可稽
（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第6224號偵查卷第17
至23頁、第27頁），足認被告前揭任意性自白與事實一致，
應堪採認。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
犯罪所生危害較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所
需，竟為貪圖小利，任意將其所申辦之行動電話門號出售予
不詳詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具，而使該詐欺集團成員
藉此向被害人劉姿伶施用詐術騙取財物，導致檢警難以追緝
犯罪行為人，並助長詐騙歪風，所為實屬不該，殊值非難；
衡以被告犯後坦承犯行之態度、迄今未與被害人和解或為任
何賠償，暨考量被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載
）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人所受之財
產損失程度，及被告為高職畢業之教育智識程度、未婚無子
女之家庭生活狀況（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結
果）等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告出售3支行動電話門號所 取得之報酬共計900元（計算式：300元×3＝900元），為被告 之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予被害人，復查無過 苛調節條款之適用情形，自應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告交付予不詳詐欺集團成員之行動電話門號SIM卡共3張， 雖係被告所有供本案幫助詐欺犯罪所用之物，然均未扣案， 亦非屬義務沒收之違禁物，考量上開物品之價值甚微，並可 透過辦理門號停用而使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上 重要性，又為免將來執行上之困難及徒增無益之執行程序耗 費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。