臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審原易字第42號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 冷晉源
呂芳軒
余勝弘
上 一 人
指定辯護人 義務辯護人張禎庭律師
被 告 鄭賢德
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4798、5892號），本院判決如下：
主 文
冷晉源犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂芳軒犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
余勝弘犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭賢德犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、丁文福（非本件起訴範圍）與謝承竣因故產生糾紛，竟與冷
晉源、余勝弘、鄭賢德、林孝威（非本件起訴範圍）等人共
同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，共同以毀
損謝承竣所有落地窗之方式警告謝承竣，以加害財產之事恐
嚇謝承竣，而分別為下列犯行，令謝承竣心生畏懼，致生危
害於安全：
㈠、先於民國113年12月12日下午3時30分許，推由鄭賢德駕駛車
號000-0000號營業小客車，搭載余勝弘、冷晉源至臺北巿內
湖區瑞湖街197號由謝承竣經營的內湖宜展隔熱紙店前，由
冷晉源在旁持手機拍攝，由余勝弘持擊破器毀損該店之落地
窗，致令不堪使用，足以生損害於謝承竣；
㈡、又於同年月14日下午2時38分許，由呂芳軒與上開丁文福等人
共同基於前揭犯意聯絡，推由鄭賢德駕駛車號000-0000號營
業小客車，搭載余勝弘、冷晉源、呂芳軒到前開隔熱紙店前
，由呂芳軒在旁持手機拍攝，由余勝弘、冷晉源分持鐵槌、
擊破器毀損該店之落地窗，致令不堪使用，足以生損害於謝
承竣。
二、案經謝承竣訴由臺北巿政府警察局內湖分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告冷晉源、余勝弘經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院審判筆錄各1份（見本院114年度審原易字第42號卷【下稱本院卷】第45至47、69至85頁）在卷可稽。茲因本院認本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待被告冷晉源、余勝弘2人到庭陳述逕行判決。
二、證據能力部分：
本判決所引用被告4人以外之人於審判外之陳述，業經本院
於審理期日依法踐行調查證據程序，被告冷晉源、余勝弘未
到庭陳述意見，顯然放棄聲明異議之權，檢察官則同意有證
據能力，且被告呂芳軒、鄭賢德、被告余勝弘之辯護人迄至
本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議
，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，並與被告4人被訴之犯罪事實具有關連
性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，應具有證據能力；另本判決所引用之非供述證據，經查
並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，經審酌與本案被告4人被訴之犯罪事實具有關連
性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告冷晉源、余勝弘、呂芳軒、鄭賢德
分別於檢察官偵訊時及本院審理中坦承不諱（見114年度偵
字第4798號卷【下稱甲卷】第207至211頁、第213至215頁、
第219至221頁、第271頁、114年度偵字第5892號卷【下稱乙
卷】第113至115頁、本院114年8月12日審判筆錄第3至6頁）
，核與證人即告訴人謝承竣於警詢時之證述情節（見甲卷第
69至71頁、乙卷第27至29頁、第31至33頁）相符，並有現場
監視器錄影畫面翻拍照片（見乙卷第52至62頁、第64至73頁
）等件附卷足憑，是被告4人上開之任意性自白核與事實相
符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行
洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告冷晉源、余勝弘、鄭賢德就起訴書犯罪事實欄一(一)
、(二)所為、被告呂芳軒就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，
均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損
他人物品罪。被告4人所為上開犯行，均係以一行為同時觸
犯恐嚇危害安全及毀損他人物品等2罪，均為想像競合犯，
均應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損他人物品罪處
斷。
㈡被告冷晉源、余勝弘、鄭賢德所犯上開2次毀損他人物品罪間
，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢爰審酌被告4人無端恣意為本案恐嚇危害安全及毀損他人物品
等犯行，顯然欠缺基本法治觀念，應予非難；兼衡以被告4
人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、分工、犯後
態度、所生危害及其於警詢及本院審理中自陳之智識程度、
職業、家庭經濟狀況（見被告冷晉源、余勝弘警詢筆錄之「
受詢問人」欄、本院114年8月12日審判筆錄第8頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另本院審酌被告冷晉源、余勝弘、鄭賢德所犯2毀損 罪之犯罪時間甚近，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生效果等情狀，分別定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠被告冷晉源、余勝弘因本案犯行，各獲有新臺幣（下同）1萬 元之報酬等情，為被告冷晉源、余勝弘於偵訊中所是認（見 甲卷第209、215頁）；被告鄭賢德則因本案犯行，獲有5,00 0元之報酬，此經被告鄭賢德於偵查中及本院審理時供明在 卷（見甲卷第245頁、本院114年8月12日審判筆錄第7頁）， 上開報酬各為被告冷晉源、余勝弘、鄭賢德本案犯行之犯罪 所得，均未扣案，復查無過苛調節條款之適用情況，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告呂芳軒於偵查中及本院審理時均否認因本案犯行獲有報
酬，卷內亦查無證據證明其確實有犯罪所得，故無犯罪所得 應予宣告沒收或追徵。
㈢被告冷晉源、余勝弘為本案犯行所使用之擊破器、鐵槌各1支 ，均未據扣案，且非屬義務沒收之違禁物，考量該等物品乃 日常生活中所常見之物，倘予宣告沒收或追徵，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性 ，又為免將來執行上之困難及徒增無益之執行勞費，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至被告4 人扣案之手機，均無證據顯示與被告4人本案犯罪有關，均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。