臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第9號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱瑋翔
選任辯護人 林邦彥律師（扶助律師）
被 告 邱杏東
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213
74號），而被告等於準備程序時自白犯罪（114年度原易字第22
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本
院判決如下：
主 文
朱瑋翔共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之民國一一三年八月十八
日竊得之電纜線貳捆半、民國一一三年八月十九日竊得之電纜線
壹捆半，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
邱杏東共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之民國一一三年八月十八
日竊得之電纜線貳捆半、民國一一三年八月十九日竊得之電纜線
壹捆半，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除另補充證據被告朱瑋翔、邱杏東於
準備程序時之自白外（審原易卷第62頁，原易卷第71頁），
其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正
犯。被告2人於民國113年8月18日、19日共2次前往華熊營造
工地行竊，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈡被告朱瑋翔前因⒈傷害案件，經臺灣臺北地方法院以108年度
原易字第10號判處有期徒刑2月；⒉詐欺等案件，經臺灣臺北
地方法院以109年度原訴字第29號判處罪刑，上訴後經臺灣
高等法院以110年度原上訴字第8號撤銷改判有期徒刑6月（
共2罪，應執行有期徒刑8月）；⒊詐欺等案件，經臺灣新北
地方法院以109年度金訴字第139號判處罪刑，上訴後經臺灣
高等法院以111年度原上訴字第37號撤銷改判有期徒刑9月，
嗣經最高法院以111年度台上字第4052號駁回上訴確定；⒈⒉
之案件各於109年1月22日、111年6月25日執行完畢，⒊之案
件與另案合併定應執行刑後於112年6月20日（起訴書誤載為
8月26日）執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，並
有法院前案紀錄表（原簡卷第20頁至第24頁【編號3、6、9
】、第26頁）在卷可參。是被告朱瑋翔於受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構
成累犯，然審酌其前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行
為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異
，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰
依司法院釋字第775號解釋意旨，認均無加重其刑之必要，
惟均將其上揭前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱瑋翔除前開構成累犯
之前科外，尚有竊盜、公共危險、詐欺及洗錢等多項前科；
被告邱杏東有施用毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項
前科，有法院前案紀錄表各1份在卷可參（原簡卷第5頁至第
26頁、第27頁至第35頁），仍不知悔改，其等均正值青壯卻
不思以正當途徑獲取所需，竟徒手竊取告訴人謝桂斌所管理
之華熊營造工地內電纜線，顯然欠缺尊重他人財產權之法治
觀念，殊值非難。惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可
，然未能與告訴人達成調解並賠償損失。兼衡被告2人本案
所竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段及情節。併斟酌
被告邱杏東於準備程序時自陳之智識程度、入監前之職業及
收入、家庭生活及經濟狀況（原易卷第71頁）、被告朱瑋翔
於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（偵卷第8
頁），暨檢察官、被告邱杏東及辯護人對於科刑範圍之意見
等一切情狀（原易卷第69頁至第70頁、第71頁），分別量處
如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又被告 2人於113年8月19日所竊得財物之價值雖略低於8月18日所竊 得者，然其等於首次行竊得手後食髓知味，於翌日緊接再犯 ，實不宜輕縱，故認其等2次犯行均量處同一刑度妥適，併 此敘明。再審酌被告2人上開所犯之數罪，均係對於同一被
害人、在相同地點犯之竊盜罪，且犯罪時間僅間隔約20小時 ，雖係另行起意而犯之，然責任非難重複程度顯然較高，爰 綜合考量其等上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連 性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，均定其等應執行刑 各如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查，被告2人雖均坦承犯行，然對於2 次竊得之贓物朋分之情形供述不一，惟參諸道路監視器已攝 得被告2人均有於2次行竊後至路旁監視器死角停留良久之情 事（偵卷第67頁至第68頁、第80頁至第81頁、第85頁），足 認被告2人確已朋分上開財物無訛，然因分配狀況未臻具體 、明確，應認係由其等均分之，是其等所分得之財物各為電 纜線2捆半及1捆半，均未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各於其罪刑項下宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21374號起訴書。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。