臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪
楊迦安
選任辯護人 蘇飛健律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22963號），本院判決如下：
主 文
陳志豪犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
楊迦安犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
楊迦安被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、陳志豪於民國113年7月11日17時55分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業用大客車（下稱A車），沿臺北市士林區中山北
路4段由南往北方向行駛，行經該路段0000000號燈桿，本應
注意駕駛車輛應注意應遵守道路交通標線指示，竟貿然違規
跨越禁止變換車道線行駛，而依當時情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，跨越禁止變換車道線右彎，適有無
過失之楊迦安及梁保賀各自騎乘車牌號碼000-0000號、889-
NBC號普通重型機車（下分別稱B車、C車）在同路段禁止變
換車道線之右側車道，C車並搭載林惠玉。陳志豪駕駛之A車
右後車尾與楊迦安騎乘之B車發生碰撞後，B車接連碰撞梁保
賀騎乘之C車，致C車人車倒地，林惠玉並受有左側脛骨平台
閉鎖性骨折之傷害。詎楊迦安於發生交通事故後，竟基於肇
事逃逸之犯意，未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救
護措施，亦未留下日後可聯繫之資料，隨即騎車逃逸。
二、案經林惠玉訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告陳志豪、楊迦安以外之人於審判外之陳述，
雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及
審判中均表示同意作為證據(本院114年度原交訴字第1號卷
，下稱本院卷，第40、134至139頁)，本院審酌上開證據資
料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳志豪於偵查及審判中坦承不諱（
偵卷第137至139頁、本院卷第134頁），復經證人即告訴人
林惠玉於警詢及偵查中、證人即被害人梁保賀於警詢及偵查
中、證人即共同被告楊迦安於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷
第9至13、35至37、43至45、105至113頁），並有臺北市立
聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、車輛詳細資料報表、監
視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士
林分局交通分隊道路機通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、臺北市車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第
41、49至53、55至60、65至69、77至83、93至95頁、本院卷
第53至62、103至109頁），足認被告陳志豪上揭自白與事實
相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、訊據被告楊迦安固坦認其於本案交通事故發生後，未協助告
訴人報警、叫救護車，逕自離開現場等情，惟矢口否認有何
肇事逃逸犯行，與其辯護人均辯稱：楊迦安當下認為被害人
梁保賀騎乘之C車倒地，係遭陳志豪駕駛之A車撞倒，因陳志
豪已前去照護告訴人，告訴人無生命危險，楊迦安始離開現
場云云。經查：
㈠經本院勘驗A車行車紀錄器影片，該影片畫面顯示被害人梁保
賀騎乘並搭載告訴人林惠玉之C車，原行駛在被告楊迦安騎
乘之B車前方，且有段不小的距離，該2車均行駛在被告陳志
豪駕駛之A車所在車道旁之車道，被告楊迦安之後加速行駛
至A車與C車中間之位置，遭A車跨越禁止變換車道線，致B車
車頭撞及C車車身，C車因此人車倒地，楊迦安並未停車，直
接騎車離開畫面，大約20秒後，楊迦安自畫面外走回畫面中
，往C車倒地方向走去等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本
院卷第53至62頁）。自被告楊迦安騎乘之B車原行駛在C車之
後方，自後方加速行駛通過A、C車之橫向距離中間，可知被
告楊迦安知悉C車非與A車直接相鄰，中間尚隔著被告楊迦安
騎乘之B車。而被告楊迦安當下突遭A車越線駕駛致其車頭偏
移順帶撞擊C車車身，自其騎乘之B車係以車頭撞擊C車車身
，可知被告楊迦安當下知悉C車係遭其騎乘之B車撞倒。再自
被告楊迦安雖先離開，惟事後仍再次走回現場，往C車倒地
之方向走去，可知被告楊迦安知悉C車係其撞倒。被告楊迦
安於明知發生交通事故已有人車倒地受傷之情況，未停留現
場等候原警到場處理或採取必要救護措施，復未留下聯繫資
料，即逕自離開現場，自有肇事逃逸之故意。被告楊迦安及
其辯護人所辯均與事實未符，不足採信。
㈡公訴意旨雖稱被告楊迦安有未與其他車輛保持安全距離之過
失等語，惟自A車行車紀錄器畫面可知，被告楊迦安原騎乘
在其車道，加速通過A、C車中間時，尚與C車保持一定之橫
向距離，而A車依法本應行駛在其車道中，不得跨越禁止變
換車道線駛入其他車道，然A車竟貿然越線行駛，因而撞擊B
車致該車再偏移而撞及C車，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷
第53至62頁）。自A車違規行為係突然發生、無從預測，難
認被告楊迦安能注意及此，就本件車禍之發生當無過失。臺
北市車輛行車事故鑑定會亦認本件車禍之肇事原因係被告陳
志豪駕駛之A車跨越禁止變換車道線行駛所致，楊迦安駕駛
之B車並無肇事因素，有該會之鑑定意見書可憑（本院卷第1
03至109頁）。從而被告楊迦安就本件交通事故致人受傷為
無過失，亦堪認定。
㈢綜上，被告楊迦安及辯護人所辯均無足取。本案事證明確，
被告楊迦安之犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告陳志豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告
楊迦安所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡被告陳志豪於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其
犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺
北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可
佐（偵卷第87頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈢按犯第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷
係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有
明文。被告楊迦安就本案交通事故之發生，係無過失，業經
本院認定如前，而惟被告目睹告訴人因本案交通事故人車倒
地，卻逕自騎車離去，本院認仍有對被告科以刑罰之必要，
未達可免除其刑之程度，爰依刑法第185條之4第2項規定，
減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳志豪因上開違規駕駛行
為致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，被告楊迦安
，肇事後未待交通警員到場處理即逕自駕車駛離現場，琪等
所為均有不該；兼衡被告陳志豪違反義務之程度、告訴人所
受傷害、被告陳志豪未與告訴人達成調解或賠償損失、被告
楊迦安已與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院調解筆錄、
匯款單可參（本院卷第86-1至86-3、97頁），被告陳志豪自
述之專科肄業之智識程度、已婚、無子女、從事計程車業、
月入約新臺幣（下同）3萬元，被告楊迦安自述高中畢業、
未婚、從事餐飲業、月收入約2.5萬元之家庭及經濟狀況等
一切情狀（本院卷第142頁），分別量處如主文所示之刑， 並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：
被告楊迦安未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 有法院前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後業與告訴人 達成和解並履行完畢，有本院調解筆錄及匯款單附卷可佐（ 本院卷第86-1至86-3、97頁），可知被告非不知悔悟，本院 認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開 宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以勵自新。
六、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告楊迦安因本件交通事故致告訴人受傷， 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查本件告訴人告訴被告楊迦安過失傷害案件，公訴人認係觸 犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定 ，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已達成調解，並經告 訴人於114年7月7日具狀撤回對被告楊迦安之告訴，有刑事 撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第87頁），依前揭規定，爰就 此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。