臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第83號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡承佑
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國114年6月2
日114年度士交簡字第144號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第2725號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
簡承佑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日
起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義
務勞務。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(
第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦
已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此
限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之(第3項)。」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定
。經查，檢察官上訴書已表明係針對原審判決關於量刑及緩
刑宣告部分聲明上訴，上訴人即檢察官於本院審理時亦明示
僅對原判決之量刑及緩刑宣告部分上訴，依上開規定，本院
審理範圍僅限於原判決關於量刑及緩刑宣告部分，不及於原
審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部
分。
二、檢察官上訴意旨略以：近來立法者屢次對酒後駕車提高刑罰
，且酒後駕車已客觀上對其他用路人之生命、身體安全造成
相當危害，此為眾所周知之事實，然原審僅審酌被告無前科
紀錄乙節，未全盤考量酒後駕車對社會之危害程度，量刑違
反刑法第57條第9款規定，且逕予無附任何條件之緩刑宣告
，判決顯有不當等語。
三、本院駁回上訴（原判決關於宣告刑部分）及撤銷緩刑之理由
：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
號、第331號判決意旨參照）。經查：原審量刑雖未具體說
明理由，惟本院審酌被告於飲酒後係騎乘輕型機車而非駕駛
汽車，所致具體危害通常較輕微，且測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.35毫克，情節非重，又無其他犯罪紀錄，有法院
前案紀錄表附卷為憑，素行良好，及犯後坦承犯行之態度，
兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀
況等一切情狀，本院認原審量處有期徒刑2月，及諭知如易
科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，既未逾越法定
刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑並無違法或不當，
是揆諸前揭說明，本院合議庭對於原審之量刑應予尊重。是
檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回
。
㈡次按緩刑及附條件緩刑之諭知，固屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則
及公平原則之限制。而緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為
人的再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社
會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，
彼此間具有不可分的關係。又緩刑作為一社會內處遇制度，
目的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅
速矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相
處，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為
入監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會的關聯，嚴重減損
其名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會
，尋無立足、包容之地而陷入再犯入監之惡性循環。然需併
予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報
、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱
犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以
重振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑
法第74條第2項規定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪
行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、
向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義
務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、
其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令。藉由附條件緩
刑方式，增加行為人於緩刑期間之負擔，相較於短期自由刑
對犯罪者所造成之弊害，在刑罰方式欠缺多樣性之現時，附
條件緩刑當有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應
報、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以，評估行為人
是否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報
、一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必
要性及再犯危險性，並受比例原則與平等原則等一般法律原
則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價
值要求。
㈢原審判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，足認被告歷此
偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，而諭知緩刑2年，
並未附條件，固非無見。然近年來關於酒後駕車之公共危險
案件層出不窮，被告無視政府一再宣導禁止酒駕行為之法令
，酒後駕車上路，且呼氣酒精濃度值達每公升0.35毫克，實
屬不該；故原審僅對被告宣告緩刑2年，並無附帶任何條件
，顯不足以使被告記取教訓，難符合社會期待，且未發揮緩
刑所附條件同予兼顧、調和緩刑所應具備強化警惕被告、預
防再犯之積極功能，以達刑罰一般預防與特別預防之效果，
難認符合比例原則。從而，檢察官之上訴為有理由，自應由
本院將緩刑部分予以撤銷改判。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯罪情節
尚輕，於偵查及審理時均坦承犯行，堪認被告尚有悔意，信
經此刑之宣告，應知所警惕，本院認宣告附加負擔之緩刑，
已足達到警惕、預防再犯之效果，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更
加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過
，確保無再犯之虞，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，附
命被告應於本案判決確定翌日起1年6個月內，向執行檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並應於緩刑
期間內依刑法第93條第1項第2款付保護管束，以期符合本案
緩刑目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第
75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 凃文琦中 華 民 國 114 年 9 月 11 日