臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第43號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許峻瑋
上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院中華民國114年1月20日
114年度審交簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度調偵字第1347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。依同法第455條之1第3項
規定，上開規定於對簡易判決不服之上訴程序準用之。查本
件公訴人及被告許峻瑋係就原判決之量刑上訴（本院卷第54
頁、第74頁)，依前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與
否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本
院審理範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人高健瑋達成和解，
亦未賠償損失，顯未盡力彌補告訴人損害，而告訴人受有右
踝關節開放性脫臼、骨折、右足踝撕裂傷，傷勢非輕，且須
藉助輔助器行動，原判決量處刑度過輕，無以收警惕之效，
難謂適法等語。被告上訴意旨略以：被告於本案事發後主動
坦認過失，符合自首要件，也積極尋求和解機會，但告訴人
要求賠償新臺幣百萬元之金額過高，與被告能給付之金額相
差懸殊，被告已婚且育有子女，素行良好，原判決未予充分
考量，量刑過重，請改判較輕之刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡經查，原判決審酌被告未領有大型重型機車之駕駛執照，依
道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，再以
其符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；及衡之
被告騎乘大型重機車本應遵守交通法規，以保護自己及其他
用路人之生命身體安全，卻於變換車道時，疏未注意其他車
輛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有右踝關節開放
性脫臼及骨折、右足踝撕裂傷等傷害，犯後雖坦承犯行但因
賠償金額有所差距而未與告訴人成立調解，不宜宣告緩刑，
並考量告訴人同為無照駕車且就本案車禍事故與有過失，暨
被告之素行等一切情狀，量處有期徒刑貳月，並諭知易科罰
金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已詳細審酌各項被
告犯罪情節、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定
刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處。至原
判決量刑部分固未載及被告之家庭（婚姻、子女）狀況，然
縱將此情與其他量刑因子綜合考量，本院仍認未達因此而改
變原判決量刑之程度，難謂原判決之量刑有何不當，且未悖
於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平
等原則或罪刑相當原則，被告執此指摘原判決量刑過重，亦
非可採。
㈢綜上所述，原判決關於被告之量刑，尚屬妥適，應予維持，
本件公訴人及被告之上訴，俱無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 9 月 8 日