臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第94號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝宥傑
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
字第71號），本院判決如下：
主 文
謝宥傑犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝宥傑於民國112年3月18日19時7分許，駕駛車牌號碼000-0
000號租賃小客車，沿臺北市內湖區瑞湖街由南往北方向行
駛，行經該路段與舊宗路2段121巷、民權東路6段15巷交岔
路口處，欲左轉彎進入舊宗路2段121巷時，本應注意左轉彎
車應讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然搶先左轉彎，適有當時尚未成年之少年王
○喆（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）未考領普通重型
機車駕照即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，且
本應注意不能超越該路段速限50公里，以避免因超速行駛壓
縮反應及安全煞車距離而發生危險，又依上開情形並無不能
注意之情事，亦疏未注意及此，沿瑞湖街對向超速急駛而來
，2車因此發生碰撞，致王○喆人車倒地，並受有頭部外傷併
顱內出血、瀰散性腦部軸突出損傷、左髖骨及左肩胛骨骨折
、四肢挫傷、左耳撕裂傷、瀰漫性腦損傷併腦出血、憂鬱症
、注意力不足過動症等傷害，經送醫救治後，仍因瀰漫性腦
損傷併腦出血導致神經心理功能及平衡功能障礙，達重大不
治或難治之重傷害結果。
二、案經王○喆之母陳燕芳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告
臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
本案檢察官、被告謝宥傑對於本判決所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見（見本
院114年度交易字第94號卷【下稱本院卷】第200至203頁）
，且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上
開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作
為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分
，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷227
、231頁），並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市
政府警察局舉發違反道路交通管制事件通知單各1份、道路
交通事故談話紀錄表3份、案發現場監視器及行車紀錄器影
像擷圖照片12張、案發現場及雙方車損照片34張（見臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第22255號卷【下稱偵卷】第10至
11、16至19、22至23、26、33至44頁）、臺北市交通事件裁
決所114年4月8日北市裁鑑字第1143019206號函檢附臺北市
車輛行車事故鑑定會114年3月21日鑑定意見書1份（見臺灣
士林地方檢察署114年度調偵字第71號卷【下稱調偵卷】第3
9至43頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會114年6月2
日鑑定覆議意見書翻拍照片1份（見本院卷第235至239頁）
、本院114年7月24日勘驗筆錄1份暨擷圖照片7張（見本院卷
第205至210頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月
20日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年8月10日診斷證明書
、振興醫療財團法人振興醫院112年7月8、12日診斷證明書
各1份（見偵卷第61頁、調偵卷第13、19、21頁）、臺北榮
民總醫院復健部113年1月19日報告書1份、告訴人之中華民
國身心障礙證明翻拍照片1張（見偵卷第15、17頁）、臺北
榮民總醫院114年7月16日北總復字第1149909699號函（見本
院卷第39頁）、振興醫療財團法人振興醫院114年7月22日振
行字第1140004581號函附告訴人113年7月8日至114年7月7日
就診之身心治療科病歷資料各1份（見本院卷第45至192頁）
在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採
信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
二、被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本
案過失傷害犯行前，即向處理之員警坦承其係肇事之人乙情
，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1份（見偵卷第23頁）在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機
關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判
，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通
，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前
揭事實欄所載之過失，致被害人王○喆受有前揭事實欄所載
之重傷害，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，然因與
告訴人即被害人之母陳燕芳、被害人就賠償金額尚未取得共
識，迄未賠償告訴人、被害人所受損失或取得其等諒解，兼
衡被告無前科紀錄之素行，此有法院前案紀錄表1份存卷可
查（見本院卷第9頁），及本案雙方之過失情節、自首情形
、被害人之傷勢，暨被告於本院審理中自陳高中肄業之智識
程度，職業為服務業，平均月收入約新臺幣10萬元，未婚，
無子女，需要扶養奶奶之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（
見本院卷231頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。