臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第80號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳守鈞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
444號），本院判決如下：
主 文
陳守鈞汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
而犯過失傷害罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳守鈞於民國113年5月27日16時15分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小貨車（起訴書誤載為自用小客車），沿臺北市士
林區延平北路5段由南往北方向行駛，行經該路段與葫東街
交岔路口，欲右轉葫東街時，本應注意汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越道路時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先
行通過，而依當時客觀情形及其智識、精神狀態、車況正常
等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓
行人先行通過，即貿然右轉進入上開交岔路口，適有陳葉美
雪自延平北路5段由南往北方向穿越行人穿越道，其見狀為
閃避陳守鈞上開車輛而自摔，致受有下背部鈍傷併第十一胸
椎壓迫性骨折、雙膝挫傷、車禍後缺血性腸炎等傷害。
二、案經陳葉美雪告訴臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴
人、被告陳守鈞就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯
論終結前均未異議【本院114年度交易字第80號（下稱本院
交易卷）第53、54頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成
時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴
訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院交易卷
第54至57頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發時我有確認
右前方無人才啟動車輛右轉，告訴人陳葉美雪後來才衝出來
，且該路段有點斜，可能因此導致告訴人跌倒云云。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛前揭自用小客車，沿臺北市士林區
延平北路5段由南往北方向行駛並欲右轉葫東街交岔路口而
行近行人穿越道時，未暫停讓行人優先通行，且穿越行人穿
越道之告訴人見狀為閃避被告上開車輛而自摔，致其受有下
背部鈍傷併第十一胸椎壓迫性骨折、雙膝挫傷、車禍後缺血
性腸炎等傷害等情，業據證人即告訴人陳葉美雪於警詢及偵
訊時、證人郭佳綾及余佳倩於偵訊時證述明確【士林地檢署
114年度他字第4901號卷（下稱他字卷）第55、69至73頁】
，並有現場照片（他字卷第21、22、45頁）、道路交通事故
現場圖（他字卷第23頁）、告訴人之新光醫療財團法人新光
吳火獅紀念醫院113年10月22日甲種診斷證明書（他字卷第9
頁）及臺北榮民總醫院113年7月27日診斷證明書（他字卷第
11頁）、士林地檢署檢察事務官勘驗筆錄（他字卷第71至73
、83至85頁）及勘驗報告【士林地檢署114年度偵字第8444
號卷（下稱偵卷）第5至10頁】在卷可稽，上開事實，首堪
認定。
㈡按道路交通安全規則所稱之汽車，係指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿
越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌
指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第2條
第1項第1款、第94條第3項、第103條第2項分別定有明文，
此為一般駕駛人所具之交通常識與應盡之注意義務，被告既
考領有駕駛執照（本院交易卷第47頁），對於上開交通安全
規則自應知悉甚明；又參以本案案發時天候晴、日間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，此
有現場照片（他字卷第21、22頁）及士林地檢署檢察事務官
勘驗報告（偵卷第5至10頁）在卷可佐，並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未確實觀察沿
行人穿越道之行人動態且未禮讓行人優先通行，亦未注意車
前狀況，即貿然右轉，因而肇致本案交通事故，堪認被告就
本案交通事故之發生為有過失甚明。而本案交通事故經送臺
北市車輛行車事故鑑定會為鑑定，其認：「一、陳守鈞駕駛
自用小貨車，行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人
穿越（肇事原因）。二、陳葉美雪行人（無肇事因素）」，
此有臺北市交通事件裁決所114年8月12日北市裁鑑字第1143
112813號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院
交易卷第21至26頁）附卷可佐，亦與本院為相同認定，益徵
被告就本案交通事故之發生確為有過失，且其過失行為與告
訴人所受傷害間，具有相當因果關係。
㈢被告雖以前詞置辯。惟經檢察事務官於偵訊時當庭勘驗卷附
之監視器錄影畫面檔案（檔案：0000000LCIB123-01.mkv、0
000000OLCIB123-01.mkv），勘驗結果為：「影片時間00：1
7，告訴人於路面尚未進入行人穿越道，被告駕駛車輛沿延
平北路5段由南往北方向行駛，影片時間00：18，告訴人跑
步進入行人穿越道，被告駕駛車輛持續右轉未停止，影片時
間00：20，被告駕駛車輛持續右轉隨後車身停頓，告訴人倒
地」、「影片時間00：19被告駕駛車輛自延平北路5段由南
往北方向右轉葫東街，被告車輛煞停後告訴人倒地，未拍攝
到是否撞擊，被告車輛停止於行人穿越道上。影片時間00：
21兩名女性證人自行人穿越道經過」（他字卷第72、73頁）
，並參以被告自承「我剛通過我的停止線時，見右側有2位
小姐由南往北要過馬路」、「那2位小姐要過馬路時小綠人
約剩3至4秒」等語（他字卷第39頁），及證人郭佳綾於偵訊
時所證稱「我跟告訴人是反方向行走，當時秒數剩4秒左右
」等語（他字卷第71頁），可見告訴人穿越行人穿越道時之
號誌燈為綠燈，被告於案發時既欲右轉至葫東街，且已知行
人穿越道上尚有其他行人通行，本應於行近行人穿越道時，
提高其注意義務，並確實觀察沿行人穿越道穿越之行人動態
及讓行人先行，衡以被告之客觀行車環境，亦無不能注意之
情事，被告卻僅確認其車輛右前方無人即逕行右轉（本院交
易卷第52頁），而未注意尚有告訴人由南往北方向穿越行人
穿越道，直至發現告訴人時方緊急煞停，此亦與證人郭佳綾
於偵訊時證稱「那輛車轉彎時完全沒有停止」等語（他字卷
第75頁）相符，被告有未確實觀察行人穿越道上之行人動態
並做隨時暫停之準備情事甚明，足徵被告就本案交通事故之
發生確有過失，被告以前詞辯稱其無過失云云，要無可採。
至被告辯稱因該路段有點斜，可能因此導致告訴人跌倒云云
，然本案交通事故之發生業經本院說明如前，且告訴人可能
係遭被告嚇到跌倒、被告車速很快等情，亦據證人郭佳綾、
余佳倩於偵訊時證述明確（他字卷第73頁），復查無證據可
資證明告訴人係因該路段坡度影響而跌倒一事屬實，被告執
此為辯，仍屬無據。
㈣綜上所述，被告所辯均為卸責之責，洵無可採。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1
項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品
或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行
人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同
法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於
加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕
駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經
行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致
人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法
第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高
法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告駕駛上開
車輛行經行人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，致告
訴人為閃避被告上開車輛而自摔受傷，是核被告所為，係犯
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條之汽
車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯
過失傷害罪。
㈡關於刑之加重、減輕：
1.本院審酌依檢察事務官勘驗報告所示，被告駕車停等之位置
離行人穿越道甚近，自影響其觀看行人穿越道上行人通行經
過之視角廣度，參以被告自承其先確認右前方沒人才啟動等
語（本院交易卷第52頁），可知當被告啟動車輛向右轉時，
若其視線有再次確認其所駕駛車輛之右側現狀，自得注意到
在其右側之告訴人。準此，被告駕車行近行人穿越道，無視
於交通安全規範而未讓行人優先安全通過，使行人穿越道保
障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害
非微，並致告訴人受有前開傷害之結果，嚴重危害行人安全
，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告
所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛
侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重
其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
規定，加重其刑。
2.另被告於肇事後留在現場，並於員警前往現場處理時在場，
此有臺北市政府警察局士林分局114年1月15日北市警士分交
字第1143029286號函（他字卷第63頁）在卷可按，足認被告
應符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並依
刑法第71條第1項之規定先加重其刑後減輕之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未確實遵守交通規則，肇致
本案交通事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為實屬不該
，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達
成和解或賠償其所受傷害，犯後態度非佳；併衡以被告前無
任何犯罪紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目
的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院
審理時自陳係大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事
成衣製造業（本院交易卷第58頁）之家庭、生活經濟等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。