臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度養聲字第13號
聲 請 人
即 收養人 Ａ０１
聲 請 人
即被收養人 Ａ０２
法定代理人 Ａ０３
利害關係人 Ａ０４
上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000
0號）於民國一百一十四年五月二十三日收養Ａ０２（男、民國000
年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１於民國114年5月16日與聲請人Ａ０２
之法定代理人Ａ０３結婚，婚前Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３即共同生活2年
多。又Ａ０２之生父Ａ０４與Ａ０３離婚後，未曾探視聲請人Ａ０２及給
付扶養費，期間聲請人Ａ０２係由聲請人Ａ０１養育照顧，聲請人
Ａ０１願收養聲請人Ａ０２為養子，並於114年5月23日訂立書面收
養契約，且得其法定代理人Ａ０３同意，為此爰依民法第1079
條第1項規定聲請本院認可等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養
他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時
，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收
養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書
面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院
表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應
得其法定代理人之同意。被收養者之父母已以法定代理人之
身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院
為未成年人被收養之認可時，應依養女最佳利益為之，民法
第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076
條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第10
79條之1分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，
收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約
者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情
形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少
年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。另法院為審酌
子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、
請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10
6條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法
第119條規定即明。
三、經查：
㈠本件收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２生母即法定代理人Ａ０３於114年5
月16日結婚，而收養人與被收養人及其法定代理人Ａ０３，業
於114年5月23日簽立書面契約達成收養合意，被收養人之法
定代理人並到庭表示同意本件收養，且收養人為00年0月0日
生，被收養人Ａ０２係000年0月00日出生之未成年人，收養人
長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人及其
法定代理人Ａ０３到庭陳述甚明（見本院114年9月4日訊問筆錄
），並提出戶籍謄本、收養契約書為證，自堪信為真實。又
收養人雖無法提出經公證之被收養人生父Ａ０４同意本件收養
之同意書，惟被收養人之生父自與被收養人生母離婚後即未
扶養、照顧被收養人等情，業經被收養人之法定代理人Ａ０３
到庭陳述明確（見本院同上訊問筆錄），故本件被收養人生
父顯對被收養人未盡保護教養義務，依前揭法文規定，本件
收養自無庸得被收養人生父之同意。況本件收養經調查後，
符合兒童即被收養人之最佳利益（詳如後述），故縱被收養
人生父不同意本件收養，本院仍應予認可。
㈡又經本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會派員
訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人，其就收養
人、被收養人及被收養人之法定代理人訪視後之評估及建議
略以：⒈出養必要性：本案無生父相關資料，使社工無法取
得相關資訊。依據生母所述，生父母離婚後，生父便未探視
與負擔照顧被收養人之費用，期間皆由收養人協助照顧被收
養人，協助照顧至今已兩年，生母認為收養人皆會對被收養
人穩定照顧付出，希望透過收出養聲請程序建立收養人與被
收養人法律上之親子關係，依此評估生母出養動機無不妥之
處。⒉收養人現況：收養人工作及經濟情況穩定，收養動機
正向，評估其基本能力無不適任之處。收養人與生母同住於
新北市，並在同單位任職，收養人述與家庭成員同住一處，
自述其相處狀況良好，其家庭成員皆知曉收養人正在進行收
養聲請程序，尊重收養人之想法，且與被收養人互動良好，
收養人與生母觀念一致，若有想法不同之狀況也會討論取得
共識，依此評估收養人家庭關係良好。被收養人過往皆由生
母父母協助照顧長大，期間收養人曾至生母父母家中，與被
收養人同住一年，並從中協助照顧被收養人，收養人會協助
生母管教被收養人，會多與被收養人溝通教導，收養人也以
協助被收養人禁止使用手機與戒尿布來當作舉例，社工也依
此評估收養人具親職能力，而收養人計畫被收養人升國小後
便至收養人居住處與收養人居住，並會於收養人居住處附近
國小就讀，依此評估收養人照顧計畫具可行性。本案收養人
對於被收養人身世態度開放，在家訪前便主動向被收養人告
知身世，且於社工家訪過程也向被收養人坦承身世，然被收
養人尚年幼，社工與之核對確認被收養人尚無法理解其身世
意涵，建議收養人與生母參與臺北市收出養家庭培力中心的
「繼近親家庭的身世告知」課程，使收養人與生母可知曉如
何向被收養人告知身世。被收養人過往多由生母之父母共同
照顧被收養人，生母家人與收養人之家人皆願意協助負擔照
顧責任，評估收養家庭具非正式支持系統，而本案被收養人
現領有育兒津貼，每月約補助3千元，評估收養家庭現擁有
正式支持系統協助。⒊試養情況：收養人現年4歲，身高108
公分，體重16.2公斤，其生長曲線落於正常範圍中，就讀幼
兒園中班，疫苗皆已照其年紀施打，社工依據4歲兒童發展
檢核表評估被收養人之身材及動作發展符合同齡兒童之標準
，評估其身心發展狀況良好。被收養人年幼，無法理解收出
養聲請案件對其法律權益之影響，也無法理解出庭對其之影
響，而收養人與生母述若被收養人需出庭表達意見，收養人
與生母可提供被收養人協助。被收養人稱呼收養人為「爸爸
」，並收養人重視被收養人身心發展，並會提供被收養人協
助，社工透過家訪觀察評估收養人與被收養人互動狀況良好
。⒋綜合評估：本案生母出養動機無不妥之處，然本案並未
有生父聯繫方式，社工因此無法取得生父相關資訊。本案收
養人整體條件無不適合收養之情形，收養人照顧被收養人至
今已2年，被收養人受照顧狀況良好，收養人與生母對身世
告知態度開放，然被收養人年幼，無法理解身世議題，故建
議收養人與生母參與臺北市收出養家庭培力中心的「繼近親
家庭的身世告知」課程，使收養人與生母可知曉如何向被收
養人告知身世等語，有該事務所114年7月3日忠基字第11400
00000號函附收養事件訪視調查報告在卷可參。
㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認
收養人健康情況良好，經濟狀況穩定，具有提供穩定生活需
求予被收養人之能力，且被收養人之生母現為收養人之配偶
，迄今共同生活已逾2年，感情狀況穩定，對照顧被收養人
亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭
生活及妥適之照顧。又被收養人亦與收養人共同生活逾2年
，收養人將被收養人視若己出，彼此間早以父子相稱、相待
，互動關係甚佳，並已建立穩定之父子依附情感，是認可本
件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收
養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收
養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於114年5月23日簽
訂收養書面契約時發生效力。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24
條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳柏宏