臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第119號
原 告 謝云馨
訴訟代理人 吳敬恒律師
被 告 謝惠虹
訴訟代理人 吳恆輝律師
陳祉汝律師
上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國114年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第
256條亦有明文。查原告起訴之聲明原為：被告應將坐落基
隆市○○區○○段000地號及同段885地號土地（應有部分比例各
1/2）及基隆市○○區○○段00○號及同段31建號建物（即門牌號
碼基隆市○○區○○○路00巷00號及同巷30號，應有部分比例各1
/2）（下稱系爭不動產1/2），返還登記並交付原告（頁13
）。嗣原告於民國114年4月10日本院言詞辯論期日當庭將上
開訴之聲明一之「並交付」3字刪除（頁141）。復於114年7
月2日本院言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：被告應將
系爭不動產1/2移轉登記予原告所有（頁235）。經核，原告
上開所為，部分係減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准
許；部分係更正法律上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)兩造為姊妹關係。兩造先父謝文金於85年4月間往生，所遺
土地暨其上建物（即系爭不動產)，由兩造所共同繼承，應
有部分比例各1/2。原告考量其居住於新北市樹林區，兩造
母親謝碧珠（歿於101年5月）生前，則與被告共同居住於基
隆市，是歷來原告均將系爭不動產委任被告、謝碧珠就近管
理。豈料，原告於113年間調閱系爭不動產登記謄本時，竟
發現被告未經其同意，擅於98年9月24日將原告之系爭不動
產1/2借名登記於謝碧珠名下，再於99年12月9日借名登記於
被告名下，使被告取得系爭不動產全部之所有權。原告就此
乃於113年2月24日家族聚會時向被告提出返還系爭不動產應
有部分1/2之要求，並表示回復登記所需相關稅費，原告願
意支付，被告亦當場同意且承諾返還。後續被告雖曾表示欲
購買原告之系爭不動產1/2，然原告業已婉拒。為此，原告
爰依民法第549條第1項規定，以本件起訴狀之送達作為終止
委任及借名登記契約之通知，並依民法第179條、第767條第
1項前段規定及被告113年2月24日聚會承諾之法律關係，請
求鈞院擇一為有利原告之判決，將系爭不動產1/2移轉登記
回復為原告所有。
(二)對被告抗辯所為陳述：
1.觀以謝碧珠之遺言字條（被證1，頁205至221），其記載關
於地價稅、房屋稅「你的部分不繳過期會罰款，謝云馨的拿
給她自己去繳」等語，可見系爭不動產即便已全部移轉登記
予被告所有，其應有部分1/2仍確實為原告所有，兩造間確
有借名登記之關係。
2.被告於113年2月間已明確承諾要將系爭不動產1/2返還原告
，僅係借名登記於被告名下乙情，有證人周妙芳、林智偉證
述可佐，亦徵被告知悉系爭不動產1/2是原告所有之事實甚
明。又原告對於系爭不動產1/2遭被告過戶為己所有未曾察
覺，係因證人周妙芳之提醒，原告始發現上情，證人周妙芳
之於兩造，對原告係同母異父之姊姊、對被告係同母同父之
姊姊，其與被告更為親近，證言實無偏袒原告之必要，被告
辯稱證人周妙芳證述偏頗，自無可採。
3.原告將系爭不動產1/2於98年移轉登記於謝碧珠名下，僅因
系爭不動產有部分占用道路用地，須向基隆市政府租用土地
，然按當時規定所有權人均須設籍於當地方可承租，原告為
求便利及節稅乃將系爭不動產1/2所有權借名登記予謝碧珠
，否則以謝碧珠先前自願放棄分配謝文金之遺產且年事已高
、體況不佳等情判斷，原告如將系爭不動產1/2贈與謝碧珠
，實與常理相悖。
(三)並聲明：被告應將系爭不動產1/2移轉登記予原告所有。
二、被告答辯：
(一)兩造間就系爭不動產並無借名登記及贈與契約等法律關係存
在，亦未就系爭不動產有其他直接法律關係存在：
1.兩造父親於85年間過世，系爭不動產本應由兩造及母親謝碧
珠三人所共同繼承，經渠等協議由兩造所取得，遂將系爭不
動所有權辦理繼承登記移轉予兩造所有（應有部分比例各1/
2）。而原告未於基隆居住，基於系爭不動產長年由謝碧珠
使用之故，乃於98年9月24日（即持有約13年後），將系爭
不動產1/2所有權，以贈與為原因移轉登記予渠等母親謝碧
珠，參證人簡正義、陳秀蘭、簡羣宗之證述亦知，原告、謝
碧珠當時係共同至地政士事務所辦理移轉登記，未曾表明係
基於借名登記關係所為之移轉行為，顯然原告係基於自己之
意思偕同謝碧珠所自行辦理贈與移轉登記，且被告及謝碧珠
均未代原告保管系爭不動產權狀、印章、身分證等文件，被
告亦未參與上開移轉登記行為，是98年間系爭不動產之贈與
移轉登記，顯與被告毫無干係。
2.後於99年12月9日，謝碧珠再基於贈與之原因，將其名下之
系爭不動產1/2移轉登記於被告名下，已與原告無涉，謝碧
珠未與原告間有何借名契約存在，更無所謂兩造間有何借名
契約存在，原告就兩造間存在系爭不動產之借名契約，均未
舉證說明，難認兩造間有何贈與或借名登記之事實存在。至
證人周妙芳對於系爭不動產之相關法律關係及歷來使用情況
均無所悉，僅係基於主觀臆測，認為原告有系爭不動產之持
分，其證言並非可採。
(二)原告主張被告應返還系爭不動產1/2，並無理由：
1.被告於113年2月24日受邀參與家庭聚會，席間原告向其表示
：系爭不動產本應由原告繼承1/2，疑登記錯誤，全部均登
記予被告名下，故要求被告將其中一戶（即系爭不動產中，
門牌號碼為基隆市○○區○○○路00巷00號之建物）移轉登記予
原告等語。惟被告因時間久遠，不復記憶，方表示將請地政
士調閱文件，如繼承登記確有錯誤情事，被告當願返還不動
產予原告所有。
2.俟被告商請地政士協助調閱系爭不動產登記謄本及異動索引
，確認系爭不動產斯時係由兩造各繼承應有部分比例1/2，
且辦妥繼承登記，並無登記錯誤情事，可見原告並非「未」
繼承父親之系爭不動產，而係原告自行將其就系爭不動產之
應有部分比例「贈與」謝碧珠，復由謝碧珠移轉予被告所有
。顯然兩造間並無任何契約或事實上之法律關係，被告亦未
直接自原告處取得系爭不動產之持分，被告歷次取得系爭不
動產，基於繼承、贈與之法律關係及事實，均有依據，並非
不當得利。此外，兩造復無委任關係存在，由證人之證述，
亦查無兩造間有何出售或贈與系爭不動產應有部分1/2之合
意，被告自無返還系爭不動產1/2之義務至明。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
本件原告主張兩造為手足，渠等於85年間共同繼承先父謝文
金所遺之系爭不動產，應有部分之比例各為1/2。98年9月24
日原告以贈與為原因將系爭不動產1/2移轉登記予謝碧珠。9
9年12月9日謝碧珠以贈與為原因將系爭不動產1/2移轉登記
予被告等情，業據提出系爭不動產第二類登記謄本及異動索
引等件為憑（頁21至41、75至81），復經本院職權調取系爭
不動產之第一類登記謄本及異動索引、登記資料（基隆市地
政事務所114年4月15日基地所資字第1140101828號函附土地
登記申請書、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地
增值稅費繳款單、贈與稅免稅證明書、系爭不動產所有權狀
等件）附卷可稽（頁117至130、161至202），並為被告所不
爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張其因未居
住於系爭不動產所在地即基隆市，歷來均將不動產委由其母
謝碧珠及被告代管，被告卻於代管原告之系爭不動產1/2期
間，輾轉將原告之應有部分1/2擅自登記為己所有，以自行
取得系爭不動產之全部所有權。嗣原告發現上情，乃終止兩
造上開借名登記關係，且兩造間存有113年2月24日承諾之法
律關係，為此請求被告將系爭不動產1/2移轉登記回復予原
告所有等語，並提出兩造間LINE對話紀錄（頁42至63），則
為被告所否認，並辯稱系爭不動產後續之移轉登記行為（按
：即上開基隆地政事務所114年4月15日函附98年9月24日原
告以贈與為原因將系爭不動產1/2移轉登記予謝碧珠、99年1
2月9日謝碧珠以贈與為原因將系爭不動產1/2移轉登記予被
告），並非因兩造間有借名登記法律關係存在，且兩造間未
存在贈與之法律關係等語。是本件兩造爭點為：兩造間就系
爭不動產1/2有無成立借名登記契約？被告於113年2月24日
有無承諾將系爭不動產1/2移轉登記予原告？原告主張被告
應將系爭不動產1/2移轉登記為原告所有，有無理由？現判
斷如下：
(一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約
定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記
，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合
致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借
名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以
資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5
11號民事裁判意旨參照）。在借名登記關係爭執之當事人間
，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人
出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此
僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有
借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號民事裁判意
旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主
張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任，即
應證明究於何時、何地、與何人、以何方式，成立該約定內
容之借名登記契約（最高法院114年度台上字第393號民事裁
判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民
事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁
判意旨參照）。
(二)查系爭不動產之所有權名義人係為被告1人，已有上開登記
資料可憑，自可推定被告就系爭不動產有適法之所有權。而
本件原告主張兩造間就系爭不動產1/2有借名登記契約存在
一節，既為被告所否認，則原告自應就借名登記關係存在之
主張，先負舉證責任：
1.原告固主張兩造因繼承取得系爭不動產應有部分各1/2，原
告將其應有部分1/2委由被告、謝碧珠管理，98年間為向基
隆市政府租地、節稅之故，乃將系爭不動產應有部分1/2以
贈與為原因借名登記予謝碧珠，未料事後被告卻將系爭不動
產應有部分1/2移轉登記為己有，依照兩造間內部關係，被
告明知系爭不動產1/2為原告所有，僅係借名登記於被告名
下云云，並引證人之證述為據。惟查：
⑴證人簡正義於本院言詞辯論期日到院結證稱：我是代書。基
隆市地政事務所114年4月15日函附98年9月24日原告以贈與
為原因移轉系爭不動產1/2所有權予謝碧珠之登記案件，係
我配偶陳秀蘭代書承辦，我是該案的複代理人，我辦理該登
記案件時有接觸過謝碧珠，惟事隔已久，不記得有無接觸過
原告。謝碧珠將系爭不動產1/2由原告移轉登記所有權予自
己時，並未提及移轉登記的原因，只有說是要辦贈與，也沒
有聽聞原告移轉系爭不動產1/2係因為借名登記。嗣謝碧珠
於99年12月9日以贈與為原因將系爭不動產1/2移轉登記予被
告，亦係由陳秀蘭代書承辦、我擔任複代理人，當時我並未
與他們討論過戶的原因，他們只有說要辦贈與等語（頁236
至238）。
⑵證人陳秀蘭於本院言詞辯論期日到院結證稱：我是代書。98
年9月24日，原告以贈與為原因移轉系爭不動產1/2所有權予
謝碧珠之登記案件，係我辦理，我有接觸雙方並核對身分證
，因為要蓋印鑑章，我印象中原告與謝碧珠都沒有講原因，
否則我們會另外書寫其他原因；99年12月9日謝碧珠以贈與
為原因移轉系爭不動產1/2所有權予被告之登記案件亦是我
辦理，但謝碧珠與被告有無說辦理贈與的原因，時間已經太
久我已沒有印象，我也沒有印象有聽聞系爭不動產1/2係有
借名登記關係等語（頁239至241）。
⑶證人簡羣宗於本院言詞辯論期日到院結證稱：我是代書助理
。98年9月24日、99年12月9日關於系爭不動產所有權移轉登
記案件，均係我們代書事務所辦理，但我不清楚有無接觸此
案。113年間被告曾向我們代書事務所再接洽，是提及原告
向被告接觸，希望把系爭不動產過戶給原告，故向事務所詢
問過戶不動產需要的資料、稅務及費用，而後被告就沒有再
來詢問，也沒有約定要去辦理的時間等語（頁241至244）。
⑷證人周妙芳於本院言詞辯論期日到院結證稱：原告是我同母
異父的妹妹、被告是我同母同父的妹妹。我不知道系爭不動
產歷來移轉登記之過程，我只知道98年9月24日前1年或2年
前，我媽謝碧珠有跟我講系爭不動產之客廳部分是道路用地
，需要向基隆市政府承租，過去只要繳地租，當年度卻限制
全部所有權人均設籍於當地才可以承租，當時我媽有要原告
回來設籍，但原告已嫁人覺得麻煩，就不要設籍，後來轉來
轉去我就不知道了。而99年12月9日謝碧珠以贈與為原因，
將系爭不動產1/2移轉登記與被告之事，我全然不知。系爭
不動產於母親過世後閒置7、8年，後來經過被告整修隔間出
租，被告認為其乃系爭不動產之所有權人。至於113年間，
兩造及我都在同一場合討論系爭不動產1/2，是我、原告配
偶林智偉及兩造在臺北貴婦百貨喝咖啡，原告有向被告提及
系爭不動產是父親留下的一個紀念，因為以前是共同持有關
係，房子的權狀都是被告的名字，希望將系爭不動產中之28
號建物改為原告所有、30號建物改為被告所有，避免下一代
糾紛，被告當時也有答應表示要找代書辦等語（頁245至250
）。
⑸證人林智偉於本院言詞辯論期日到院結證稱：我是原告的配
偶，我們於92年結婚。我過去曾聽原告說，系爭不動產是其
父親購買的，但對於98年9月24日原告以贈與為原因將系爭
不動產1/2移轉登記予謝碧珠、99年12月9日謝碧珠以贈與為
原因將系爭不動產1/2移轉登記予被告等不動產移轉登記的
過程及緣由，原告、被告、謝碧珠均沒有告訴我。兩造討論
系爭不動產1/2的事情是在去（113）年2月左右，在BELLAVI
TA的一間餐廳，有請我去參加，在場有兩造、我及證人周妙
芳，當時原告是說父親過世時，母親有把房子的一部分留給
原告，但現在看起來都不在原告名下，希望把房子過戶回來
，當時被告也說好等語（頁254至256）。
⑹依上開證人證述可知：
①依證人簡正義、陳秀蘭所述內容，可見渠等為系爭不動產98
年、99年間移轉登記所有權時，協助辦理所有權登記業務之
代書，渠等均知悉系爭不動產歷來辦理移轉登記所有權之原
因均為「贈與」。然原告於98年間將系爭不動產1/2以贈與
為原因移轉登記予謝碧珠時，是否有其他法律關係（如借名
登記）存在；謝碧珠於99年間將系爭不動產1/2以贈與為原
因移轉登記予被告時，是否有其他法律關係（如借名登記）
存在，渠等未曾聽聞，亦無印象原告、謝碧珠或被告有向渠
等說明過上開所有權移轉登記係「借名登記」之法律關係。
且依渠等辦理不動產業務之經驗，如辦理登記時有其他法律
關係，應另外書寫原因，惟本件亦無此情形。則本院審酌證
人簡正義、陳秀蘭與兩造並無特別恩怨利害關係，衡情理應
無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，其等證詞應可採信。是
以，證人簡正義、陳秀蘭之證詞均無法證明原告與謝碧珠間
就系爭不動產有借名登記之法律關係，更無從推認兩造間有
借名登記之法律關係存在。
②依證人周妙芳所述內容，其已表明「不知系爭不動產歷來移
轉登記之過程」，對於原告於98年9月24日以贈與為原因將
系爭不動產應有部分1/2移轉登記予其母謝碧珠、99年12月9
日謝碧珠以贈與為原因，將系爭不動產應有部分1/2移轉登
記與被告之原委均不知悉。其雖稱原告於98年9月24日將系
爭不動產1/2過戶予母親謝碧珠之前1、2年，謝碧珠有表示
系爭不動產部分土地須向基隆市政府承租，謝碧珠有要原告
回來設籍，但原告不要設籍等語，但亦同時表示就後續情事
其不清楚等語。故衡諸不動產登記當事人名義之原因原屬多
端，本院殊難僅憑證人周妙芳上開所述，即率認系爭不動產
1/2現仍為原告所有，僅係先後借名登記至謝碧珠、被告名
下。故證人周妙芳之證詞尚無法證明兩造間就系爭不動產1/
2有借名登記之法律關係存在。
③至於證人簡羣宗固證述兩造於113年間似有討論系爭不動產辦
理所有權移轉登記之事宜等語；證人周妙芳、林智偉另證稱
被告於113年間有應允要將系爭不動產移轉登記予原告等語
。縱若屬實，亦僅足以說明兩造曾在113年間針對系爭不動
產之登記事項加以討論，無從確認「被告已承諾將系爭不動
產1/2所有權移轉登記予原告」乙事為真（被告亦否認之）
（證人簡羣宗僅稱113年間被告提及原告希望將系爭不動產
過戶予己等語，無法證明被告於113年間有何承諾將系爭不
動產1/2移轉登記予原告之意思表示。證人周妙芳雖稱於113
年間原告向被告提及希望將系爭不動產中之28號建物改為原
告所有、30號建物改為被告所有，被告也答應要找代書辦理
等語，然核與系爭不動產1/2移轉登記明顯迥異，且縱被告
表示找代書辦理，究係辦理何事，亦不明確，故明顯無法證
明被告有何承諾將系爭不動產1/2移轉登記予原告之意思表
示。證人林智偉雖稱113年2月左右原告表示希望將系爭不動
產過戶回來，被告也說好等語，縱若屬實，然兩造所指系爭
不動產之範圍為何、被告真意是否僅指找代書辦理、兩造間
有無意思表示合致等節，顯非具體明確，從而，顯亦無法證
明被告有何承諾將系爭不動產1/2移轉登記予原告之意思表
示。又兩造間LINE對話紀錄僅顯示被告抱怨原告說她霸佔遺
產，並已找代書辦理等語，從而，顯亦無法證明被告有何承
諾將系爭不動產1/2移轉登記予原告之意思表示。），亦難
就此反推「系爭不動產1/2原本係屬於原告所有」，更不代
表「兩造間有借名登記約定存在」，是證人簡羣宗、周妙芳
、林智偉此證詞猶難證明兩造間就系爭不動產1/2有借名登
記之法律關係存在至明。
④是以，證人簡正義、陳秀蘭、簡羣宗、周妙芳、林智偉之證
詞均無法證明原告與謝碧珠間或原告與被告間就系爭不動產
有何借名登記之法律關係，已堪認定，亦無從認定被告於11
3年2月24日有何承諾將系爭不動產1/2移轉登記予原告之意
思表示。
2.進者，審諸原告針對自己在98年9月24日以贈與為原因將系
爭不動產應有部分1/2移轉登記予謝碧珠之移轉登記行為，
僅當庭表示其過戶的目的是為了節省地價稅跟房屋稅云云（
頁142），復未提出任何證據證明其究於何時、何地、與謝
碧珠（乃至於被告）以何方式，成立該約定內容之借名登記
契約，亦未提出由何人負擔稅費之紀錄、憑證，或管理使用
收益之證明；且對於其與謝碧珠於98年9月24日就系爭不動
產應有部分1/2移轉登記實際上係「借名登記」並非「贈與
」等有利於其之事實，亦未曾加以釋明（按：依基隆市地政
事務所114年4月15日函附98年9月24日原告以贈與為原因移
轉系爭不動產1/2所有權予謝碧珠之登記案卷，其上土地登
記申請書、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書均有原告
之簽名、用印，就申請登記以外之約定事項，亦僅記載「贈
與權利價值新台幣陸拾貳萬肆仟元正」，復無其他註記），
已與一般常情相違。至原告雖引謝碧珠之遺言字條（頁205
至221），表明兩造間有借名登記關係云云，但謝碧珠遺言
字條中僅記載「惠虹你要時常回來看看，因為房子你的名字
，有（11月）地價稅（5月）房屋稅（6月12月）房租。還有
立立手機網卡。我的名字是電話和電視，你就不要繳了。你
的部分不繳過期會罰款，謝云馨的拿給她自己去繳。」等字
樣（頁215），既無任何年份、日期、標的物之記載，且未
明確記載應由何人負擔何種費用，殊難證明謝碧珠已就此表
明針對系爭不動產於兩造間有何借名登記關係存在，尤無法
證明系爭不動產移轉所有權登記之過程中，出名者（被告）
與借名者（原告）之間，有何意思表示之合致，本院亦難率
認原告主張兩造間有借名登記契約存在可採。另參系爭不動
產之實際管理、使用、處分情形，除原告自承其長年未管理
、使用、處分系爭不動產外，證人周妙芳亦表示：系爭不動
產於謝碧珠過世後閒置7、8年，係經被告整修隔間出租，且
被告認為其乃系爭不動產之所有權人等語，顯見系爭不動產
均為被告所使用、管理、處分，此與借名登記係雙方先協議
借用他方（被告）名義，由一方（原告）全權使用、收益等
要件相異，更難認原告就其主張兩造間就系爭不動產有借名
登記之法律關係乙節係屬可信。
3.此外，原告未能再提出其餘證據舉證證明其與被告間有成立
借名登記契約之合意，其以贈與為原因將系爭不動產1/2所
有權移轉登記與謝碧珠、謝碧珠再以贈與為原因將系爭不動
產1/2所有權移轉登記於被告之法律關係，與通常借名登記
情形實屬迥異，原告主張兩造間就系爭不動產1/2有成立借
名登記契約，殊無足取。
(三)綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭不動產有借名登記法
律關係存在，自無借名登記契約終止之情事，且未能證明被
告於113年2月24日有何承諾將系爭不動產1/2移轉登記予原
告之意思表示，則原告主張類推適用委任關係終止、消滅之
規定，依民法第549條第1項規定，終止兩造間之借名登記契
約，並依民法第179條、第767條第1項前段規定及113年2月2
4日承諾之法律關係，請求被告將系爭不動產1/2移轉登記於
原告名下，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 羅惠琳