臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度聲字第45號
聲 請 人 許名賢
相 對 人 鍾秉為
上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人就本院114年度司執
字第22377號清償債務強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請人以新臺幣3萬5,520元為相對人供擔保後，本院114年度司
執字第22377號清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年
度基簡字第908號民事事件判決確定、和解、調解成立或撤回起
訴前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前於訴訟中達成和解，約定
分期清償債務，聲請人已繳納9期，然相對人仍就已清償之
債權額對聲請人為強制執行，聲請人業已提起債務人異議之
訴，為此聲請裁定停止執行等語。
二、提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項
定有明文。次按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，
或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法
院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執
行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總
會議決議㈥參照）。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔
保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預供債權
人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行
後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或
其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價
值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號民事
裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠相對人持臺灣新竹地方法院113年度附民字第879號和解筆錄
為執行名義，對聲請人之財產為強制執行，經本院以114年
度司執字第22377號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理，並就聲請人對第三人之每月薪資債權全額1/3
部分核發移轉命令在案，然聲請人主張相對人之部分債權已
因一部清償而消滅，向本院提起債務人異議之訴等節，業經
本院調取系爭執行事件及本院114年度基簡字第908號民事事
件卷宗核閱無誤，可認相對人對聲請人之現存債權數額有待
調查釐清，且執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行核
屬有據，應予准許。
㈡本院審酌上開移轉命令之債權總金額為新臺幣（下同）17萬7
,600元（執行名義記載20萬元，扣除相對人陳報已清償2萬4
,000元，加計執行費1,600元），相對人因停止執行可能所
受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害。另聲請
人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的價額為適用簡易程序
且不得上訴第三審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點
規定，民事簡易程序第一、二審之辦案期限各為1年2月、2
年6月，共3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推
估停止執行之期間為4年，則相對人因停止執行系爭執行事
件，可能延遲4年受償，而受有3萬5,520元之遲延利息損害
（計算式：177,600元×法定週年利率5%×4＝35,520元），爰
命聲請人提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第二庭 法 官 鄭富容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 陳維仁