聲請更生
臺灣基隆地方法院(民事),消債更字,114年度,65號
KLDV,114,消債更,65,20250910,2

臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債更字第65號
聲 請 人 林佩萱
即債務人
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林佩萱自民國一百一十四年九月十日下午五時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條
例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係
人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經
濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例
（參見消債條例第1條）。又債務人不能清償債務或有不能
清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債
務；債務人無擔保或無優先權之「本金及利息」債務總額未
逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，
債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致
履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主
管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項
之規定。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第
7項、第9項定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規
定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事
營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。因
此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以
下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能
清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者
，自應使其藉由債務清理條例所定程序清理債務。另法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自
然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項
、第16條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情形，曾向最大債權金
融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）
請求協商債務清償方案成立，繳納數期後因無法負擔而毀諾
，又於民國114年1月17日向本院聲請債務清理之調解未能成
立，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請
更生等語。
三、聲請人提出本件更生聲請前，依消債條例第151條規定，向
花旗銀行請求協商債務清償方案，於110年3月11日協商成立
，約定自110年4月10日起分120期、週年利率5.88%、每月以
1萬3,841元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全
部清償為止，上開債務清償方案經臺灣臺北地方法院以110
年度司消債核字第2899號裁定(下稱系爭裁定)予以認可，聲
請人自113年11月未依約還款而毀諾等情，有星展(台灣)商
業銀行股份有限公司114年8月7日陳報狀及系爭裁定、前置
協商機制協議書附卷足憑，並有財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊
在卷可稽。聲請人既曾與各債權金融機構達成前開還款協議
，原應依誠信原則盡力履行，避免任意毀諾，因此聲請人向
本院聲請更生，揆諸上開說明，自須審究其是否有「不可歸
責於己之事由致履行有困難」情事。經查：
　㈠聲請人主張其於110年請求前置協商時從事團購工作，每月收
入約4、5萬元，嗣因結婚、搬家等因素無法繼續團購工作，
因而毀諾等情，而依聲請人之勞保被保險人投保資料表及明
細所示（本院卷第53頁、第54頁），聲請人曾於109年10月1
0日退保，嗣於113年8月12日投保、同年9月26日退保(投保
薪資2萬7,470元)，再於113年10月1日投保(投保薪資2萬7,4
70元)，且聲請人於111年11月11日結婚、於112年1月3日遷
移戶籍至基隆市，有個人戶籍資料可參(本院卷第145頁)，
聲請人主張因結婚、搬家，無法從事繼續團購工作，每月收
入減為2萬8,000元而不得已毀諾，堪以採信。本院參酌消債
條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費一點二倍定之」之意旨，以113年度臺灣省每人每月最
低生活費為1萬4,230元計算，聲請人之每月必要生活費用應
為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元），
則以聲請人每月必要支出1萬7,076元，加上每月1萬3,841元
之還款方案，金額已高達3萬0,917元，顯逾聲請人毀諾時之
收入2萬8,000元，其履行顯有困難，堪認聲請人無法清償協
商方案而毀諾，實有不可歸責於己之事由。
　㈡聲請人目前在報關行工作，每月收入2萬8,590元，名下財產
有自用小客車(99年1月出廠)及自用小貨車(95年12月出廠)
等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險
人投保資料表、車籍資料為憑，而本院依現有資料，亦查無
聲請人有其他收入，故以聲請人每月工作收入2萬8,590元，
作為計算其清償能力之依據。
　㈢聲請人主張其每月必要生活費用以最近一年基隆市每人每月
最低最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算即1萬8,618元，另
須負擔母親侯○月每月扶養費5,000元，依聲請人提出其母之
112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單，其母並無收入，財產僅有已逾30年之2
部車輛，堪認無法維持生活而有受其子女扶養之必要。又聲
請人自承尚有2位哥哥共同扶養母親，依其母居住於臺南市
每人每月最低最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算即1萬8,61
8元，聲請人每月須支出之數額應為6,206元（計算式：1萬8
,618元÷3人=6,206元），聲請人主張每月須支出扶養費未逾
此數額，堪予採認。
　㈣聲請人每月收入2萬8,590元，扣除生活必要支出2萬3,618元
（計算式：1萬8,618元+5,000元＝2萬3,618元）後，尚餘4,9
72元（計算式：2萬8,590元-2萬3,618元=4,972元）可供支
配，每年至多能清償5萬9,664元（計算式：4,972元×12＝5萬
9,664元）。
　㈤本院審酌聲請人名下雖有自用小客車及自用小貨車汽車各1部
，惟根據債權人清冊、債權人陳報狀所載，聲請人積欠台北
富邦商業銀行等10名債權人債務至少達123萬1,278元，且上
開財產變現不足以抵充前開債務，復參酌消債條例第53條第
2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年，例外得延
長為8年，即使不論迄今仍不斷衍生累增之利息或違約金，
以聲請人每年僅能清償債務5萬9,664元，至少猶須清償21年
（計算式：123萬1,278元÷5萬9,664元＝21，小數點以下無條
件進位），已逾前述消債條例第53條第2項第3款所定最終清
償期，而無法於合理之相當期間清償所負債務。是以綜合聲
請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請
人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更
生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟
生活之必要。　　　　
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並未從事營業活動，依其
全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與
全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債
務總額亦未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，應予准
許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君