臺灣基隆地方法院民事判決
114年度家繼訴字第11號
原 告 Ａ０1
訴訟代理人 陳郁婷律師
複訴訟代理
人 韓昌軒律師
被 告 Ａ０３
Ａ００４
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年9
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被繼承人Ａ０2所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院
判決之分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告Ａ０３、Ａ００４均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
為請求之變更、追加或反請求。家事事件法第41條第1、2項
所明定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、7款定有明文。此依家事事件法第51
條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告於114年3月
17日起訴聲明為：㈠確認被告Ａ０３對被繼承人Ａ０2之遺產繼承
權不存在。㈡被繼承人Ａ０2如附表一所示之遺產，應按附表一
原告先位聲明主張之分割方法欄予以分割。嗣原告於114年9
月1日將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：被繼承
人Ａ０2如附表一所示之遺產，應按附表一原告備位聲明主張
之分割方法欄予以分割。核係擴張或減縮應受判決事項之聲
明，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，依上開法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告Ａ０３於民國00年0月0日出生，被繼承人Ａ０2（下稱被繼承
人）與訴外人即被告Ａ０３生母Ａ０5於78年10月10日結婚，故於
早年民風保守之社會風俗下，被告Ａ０３於被繼承人與被告Ａ０３
生母Ａ０5結婚前已出生，難認被告Ａ０３為被繼承人所親生。又
被繼承人與其胞姊年紀差距較大，原告從小即聽聞係「姑姑
」即被繼承人之胞姊扶養被繼承人長大，而「姑姑」之女兒
即訴外人Ａ０6即因年紀與被繼承人相仿，而自幼與被繼承人
一同長大，感情密切，並時常與被繼承人一家聯繫，而原告
自幼即在Ａ０6來與被繼承人一家聚會時，自Ａ０6口中聽聞被告
Ａ０３在被繼承人結識Ａ０5前即出生，而非被繼承人所親生之事
實，故被告Ａ０３自不得適用民法第1064條準正之規定取得婚
生子女地位，被告Ａ０３非被繼承人之繼承人。
㈡縱使被告Ａ０３因準正規定取得婚生子女地位，惟於被繼承人前
婚結束後，被告Ａ０３從未探視被繼承人，且於113年8月間被
繼承人因腎臟疾病住院後，皆係由Ａ０6、原告以及被告Ａ００４
進行照顧，被告Ａ０３從未探視，所為已屬重大侮辱；又於被
繼承人死亡後，原告自Ａ０6處聽聞，於Ａ０6獨自照顧被繼承人
時，被繼承人即表示其與被告Ａ０３已經自前婚結束後皆未見
面、被告Ａ０３於伊生病時皆未探視伊，不得繼承遺產等語，
故依民法第1145條第1項第5款縱使被告Ａ０３為婚生子女，亦
已喪失對被繼承人遺產之繼承權。
㈢被繼承人於死亡時名下有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產
），價值共計新臺幣（下同）4,207,886元，尚非不能維持
生活，應無受扶養之權利，然原告為盡孝道，而支出醫療、
生活用品費用2,339元、計程車費用3,420元所示照顧被繼承
人之費用共計5,759元，應屬原告未受委任並無義務，而為
被繼承人支付照顧所需之費用，原告所為且並不違反被繼承
人可得推知之意思，原告對被繼承人自得依民法第176條規
定主張權利。另原告為被繼承人治喪支出喪葬費用共計336,
670元，具共益性質，故依民法1150條規定，自得優先自遺
產取償336,670元。故被繼承人所遺系爭遺產，應由原告及
被告Ａ００４兩人依應繼分各2分之1而為分割；倘認被告Ａ０３仍
為被繼承人之繼承人，則系爭遺產依兩造應繼分各3分之1而
為分割，並為先位聲明：⒈確認被告Ａ０３對被繼承人Ａ０2之遺
產繼承權不存在。⒉被繼承人如附表一所示之遺產，應按附
表一原告先位聲明主張之分割方法欄予以分割；備位聲明：
被繼承人如附表一所示之遺產，應按附表一原告備位聲明主
張之分割方法欄予以分割。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠先位之訴部分
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律
關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律
上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提
起（最高法院42年度臺上字第1031號判決意旨參照）。本件
原告主張被告Ａ０３非被繼承人之親生子，故對被繼承人之遺
產無繼承權，惟被告Ａ０３之戶籍謄本生父仍登記係被繼承人
，是被告Ａ０３對於被繼承人遺產之繼承權是否存在，於兩造
間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而
此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受
確認判決之法律上利益，應先敘明。
⒉原告主張被繼承人遺有系爭遺產，其與被告Ａ００４為被繼承人
之繼承人，而被告Ａ０３固於戶籍謄本上登載為被繼承人之子
，惟其非被繼承人之親生子，且原告自Ａ０6處聽聞，於Ａ０6獨
自照顧被繼承人時，被繼承人即表示其與被告Ａ０３已經自前
婚結束後皆未見面、被告Ａ０３於伊生病時皆未探視伊，不得
繼承遺產等情，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺
產稅免稅證明書為證（見本院卷第43頁至45頁、第47頁、第
61頁），並經證人即原告之表姊Ａ０6到庭具結證述以：「（
在被繼承人Ａ０2過世前，有無照顧過Ａ０2？）我沒有照顧Ａ０2
，因為我嫁到五股，只是偶爾會去Ａ０2家探望他，我們會電
話聯絡關心Ａ０2。（有見過Ａ０３嗎？）沒有，有的話也是Ａ０３
他很小的時候，因為Ａ０３的父母離婚後就沒有再見過Ａ０３。（
Ａ０2往生前有提過Ａ０３嗎？）很少，我78年嫁出去之後在跟舅
舅即Ａ０2聊天時他有說過Ａ０３不是他親生小孩，Ａ０３的母親未
嫁給Ａ０2前就已經懷孕了。（為什麼聊天會突然提到Ａ０３？）
因為Ａ０３的生母嫁給Ａ０2後沒多久就不想跟Ａ０2在一起，Ａ０2跟
我說Ａ０３其實不是他的小孩。（除了這次提到Ａ０３的事，還有
其他時候提過他嗎？）幾乎是沒有，因為後來Ａ０３就被他媽
媽帶走，也沒有再回來看過Ａ０2，Ａ０2也沒有再提過Ａ０３。（
既然是Ａ０2私下告訴妳的事，為何Ａ０1會知道Ａ０３不是Ａ０2的小
孩？）是我跟Ａ０1說的，因為Ａ０2往生後要辦理繼承，才跟她
提及有一個前妻生的小孩Ａ０３不是Ａ０2的孩子。（Ａ０2生前對
於其遺產如何分配有無何表示？）沒有，Ａ０2生前是很節儉
的人」等語（見本院114年8月4日言詞辯論筆錄）。依證人
證述，被繼承人雖曾向證人表示被告Ａ０３非其親生子，惟此
非經科學鑑定，而戶籍謄本屬公文書，其登記內容自有相當
之證據力，如無法證明與戶籍謄本登載內容相反之事實，即
不得任意推翻，本院尚難僅憑證人片面證述即推翻戶籍謄本
登載被告Ａ０３之父為被繼承人之事實。復據證人證述，證人
並未實際照顧被繼承人，已與原告主張證人獨自照顧被繼承
人時，被繼承人向其陳述被告Ａ０３不得繼承遺產云云不符，
且證人亦證述被繼承人並未向其提及遺產應如何分割，故原
告主張被告Ａ０３喪失對被繼承人之繼承權亦不可採。
⒊綜上，原告主張被告Ａ０３非繼承人之親生子，或被告Ａ０３喪失
對被繼承人之繼承權，均無理由，故其主張被繼承人所遺如
附表一之系爭遺產應按原告與被告Ａ００４之應繼分各2分之1予
以分割，自與法不合，應予駁回。
㈡備位之訴部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。本件兩造均為被繼承人所遺系爭遺產之繼承人
，因兩造對系爭遺產無法達成協議分割，復查無兩造就系爭
遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則原告訴請
分割系爭遺產，於法即屬有據。
⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第2項分別定有明文。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑
之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而被繼
承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此費用既
為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（如奧、
瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並參酌遺
產及贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中
扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，
由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人積極遺
產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產。又按繼承
人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債
務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明
文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺
產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債
權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債
務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權
續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果
，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需
求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如
對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由
被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235
號判決意旨參照）。
⒊原告主張其對被繼承人有債權5,759元，及支出被繼承人喪葬
費用336,670元，合計342,429元等情，業據其提出支出費用
明細表、發票、維康醫療用品購買明細、計程車專用收據、
收費憑證、圓周生命禮儀治喪禮儀規劃書、收據等件（見本
院卷第39頁、49頁至59頁）為證，參以被告已於相當時期受
本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3
項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之
主張為真實。揆諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產
自應先扣除償還原告上開支付之費用後，始予分割。
⒋本件原告備位聲明主張分割方式為將附表一所示遺產中編號3
至6之存款扣償原告支付費用合計342,429元後，剩餘存款及
其他遺產部分由兩造按應繼分各3分之1之比例分割，本院酌
以系爭遺產以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以
分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分
割方法尚屬適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求
判決分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益
，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造依應繼分比例即各3分之1之比例負擔訴訟費 用。
五、據上論結，本件原告先位聲明之訴為無理由，備位聲明之訴 有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條 之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳柏宏
附表一：
編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告先位聲明主張之分割方法 原告備位聲明主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 基隆市○○區○○段000000000○號 全部 由原告與被告Ａ００４各取得2分之1所有權。 由兩造各取得3分之1所有權。 由兩造依應繼分各3分之1比例分割為分別共有。 2 基隆市○○區○○段0000○0000地號 1000分之33 3 第一銀行基隆分行 376,096元及其孳息 由原告取得342,429元，剩餘33,667元由原告與被告Ａ００４各取得2分之1。 由原告取得342,429元，剩餘33,667元由兩造各取得3分之1。 由原告取得342,429元，剩餘33,667元由兩造依應繼分比例各取得3分之1。 4 中華郵政公司臺北北門郵局 13元及其孳息 5 中華郵政公司新店十四份郵局 18,105元及其孳息 6 儲值卡悠遊卡股份有限公司 268元及其孳息 7 國泰人壽0000000000 368,795元 由原告與被告Ａ００４各取得2分之1。 由兩造各取得3分之1。 由兩造依應繼分比例各取得3分之1。 8 國泰人壽0000000000 169,733元 9 國泰人壽0000000000 536,100元 10 國泰人壽0000000000 996,962元 11 國泰人壽0000000000 220,583元 12 國泰人壽0000000000 540,792元 13 國泰人壽0000000000 447,701元 14 國泰人壽0000000000 26,984元 15 國泰人壽0000000000 74,133元
附表二：繼承人之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０1 1/3 2 Ａ０３ 1/3 3 Ａ００４ 1/3
, 台灣公司情報網