臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第814號
原 告 鄭安妍
被 告 張庭齊
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度基金簡字第142
號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以114年度基簡附民字第24號裁定移送而來，本院於民國114年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年6月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告
聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之
規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
(一)被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供
他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱
匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為
掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違
背其本意之不確定故意，於民國111年4月29日前某日，以不
詳方式，將其名下之第一商業銀行000-00000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之存簿、提款卡，寄送予真實姓名、年籍
不詳之人，並提供其前開帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號密
碼予前開不詳之人，而容任他人利用本案帳戶作為詐財之人
頭帳戶使用。
(二)嗣前開不詳之人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，陸續於111年4、5月
間，以假投資之詐欺方式對原告行騙，致陷於錯誤，因而於
111年5月1日11時44分許、111年5月1日11時53分許、111年5
月3日12時7分許、111年5月3日12時9分許，分別匯款新臺幣
（下同）5萬元、5萬元、2萬元、3萬元，合計15萬元至詐欺
集團指定之帳戶，後遭經層轉至本案帳戶，旋又遭不詳之人
轉出至他人帳戶，製造金流斷點，被告以此方式幫助掩飾、
隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣原告察覺受騙而報警，案
經臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭114年
度基金簡字第142號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
(三)基於上述，聲明：
如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調 查表勾選「我同意原告之請求並請求不到庭」之欄位。 參、本院之判斷：
原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決認被告 係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期 徒刑4月（得易科罰金），併科罰金2萬元（得易服勞役）， 亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告亦同意 原告之請求。是按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 ，民事訴訟法第279條第1項定有明文。因此堪信原告主張被 告上開不法行為侵害其財產權，使原告受有財產上之損害為 真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年6月17日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行， 原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權 發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知。伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 王叙閎