臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第691號
原 告 王俊傑 （住所詳卷）
被 告 賴妍熙
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（113年度附民字第742號），本院於民國114年8月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零壹佰肆拾玖元，及自民國一百
一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬零壹佰肆拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元（本
院113年度附民字第742號卷，下稱附民卷，頁3)。再於本院
民國114年8月27日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給
付原告130,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（頁35）。核原告上開所為，係
屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一
，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提
供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財
時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯
入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯
罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於112年間，將其名下玉山商業銀行0
00-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、
密碼等資料，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月間以假
投資之詐欺手法，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於112
年5月11日10時20分許，匯款130,149元至系爭帳戶內，旋遭
轉出，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠
償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,14
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告答辯：
刑事判決認為系爭帳戶是我的，我就應該負責，但當初詐騙
原告的人不是我，我也是被騙的等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過
失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法
院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10
4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照
）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之
損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上
字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極
的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意
旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對
實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集
團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不
必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為
，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，
並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)原告主張之前開事實，業據本院調閱本院114年度基金簡字
第48號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有原告提供之交友
軟體截圖、投資平台對話截圖、新北市政府警察局樹林分局
彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、受（處）理案件證明單、系爭帳戶客戶基本
資料、客戶往來交易明細等件附於刑事案卷可查），且經本
院刑事庭114年度基金簡字第48號判決判處被告幫助犯洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪確定，亦有上揭刑案判決
附卷可稽，堪信為真實。至被告固執前詞抗辯，然核刑案判
決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，提供其名下系爭帳戶供姓名不詳之詐
欺集團成員使用，並告知密碼，且其於刑案審理程序就上開
不法行為已坦承不諱，顯然其係於共同侵害原告權利之目的
範圍內，分擔實行行為之一部，與詐欺集團成員等人互相利
用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，即
應負損害賠償責任（遑論民事侵權行為責任亦包括「過失」
之損害賠償責任，縱若被告無故意，亦難推諉無「過失」行
為），原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給
付，則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，請求被告對於
原告所受財產上損害130,149元負賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有130,149
元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請
求被告給付原告130,149元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年11月16日起（附民卷頁5）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行；併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 羅惠琳