臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第670號
原 告 劉芷琳
被 告 陳郁宬
上列當事人間因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度基簡附民
字第15號），本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零伍拾肆元，及自民國一百一十
四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟零伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,586元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行（本院114年度基簡附民
字第15號卷，下稱附民卷，頁3)。再於本院民國114年8月28
日言詞辯論期日當庭將上開聲明請求之金額變更為「30,586
元」（頁31）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之
聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造原為男女朋友，因故分手，被告心有不甘，竟基於毀損
犯意，於113年6月3日上午11時33分許，在基隆市○○區○○路0
號國立海洋大學校內停車場，趁四下無人之際，持不詳器物
刮損原告停放該處之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛）左側前後車門及左後車身處烤漆，並以鐵釘數支釘入左
側輪胎，致令不堪使用。被告上開故意不法行為，業已侵害
原告之財產權，而系爭車輛經送廠維修，支出維修費30,586
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告30,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告答辯：
本件毀損事件發生於000年0月0日，故維修明細表上記載日
期為113年6月5日、同年月4日，金額分別為21,372元、150
元之維修費用，被告同意給付；至維修明細表上記載日期為
同年8月9日、金額為9,064元之維修費，被告認為距事發已
隔2月之久，不應由被告給付。再核上開維修明細表內容，
可見里程記載異常，且自補胎到換胎期間，系爭車輛猶有行
駛，顯然車胎本無問題，係後續使用至壽命年限已到方做更
換，此更換費用與被告無關。況且，系爭車輛一次更換兩個
輪胎，都要求被告負擔費用，亦不合理等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張被告於113年6月3日上午11時33分許，在基隆市○○
區○○路0號國立海洋大學校內停車場，趁四下無人之際，持
不詳器物刮損原告停放該處之系爭車輛左側前後車門及左後
車身處烤漆，並以鐵釘數支釘入左側輪胎，致令不堪使用之
事實，業據原告提出維修明細表3紙附卷可稽（附民卷頁9至
13），並經本院調取114年度基簡字第228號刑事案件卷宗核
閱無訛（按：卷內包括被告之供述、原告之指述、系爭車輛
毀損照片、監視錄影檔及擷取畫面等件可稽），且有刑事案
件判決書在卷可按，亦為被告所不爭執，堪信真實。至原告
主張被告應賠償原告30,586元等語，則為被告否認，並以前
詞置辯。是本件兩造爭點為：原告是否因被告上開不法行為
受有損害？回復原狀必要之費用為何？現判斷如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。查系爭車輛
因被告上開不法行為受損等情，有上開刑事案卷檢附之系爭
車輛受損照片、監視錄影檔及擷取畫面等件可稽，復為被告
不爭執，堪認原告確因被告故意不法行為而受有財產權之損
害屬實，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。又原告
主張系爭車輛因被告上開行為受損，修繕費用共計30,586元
，業據提出上開維修明細表3紙以佐。觀諸系爭車輛之受損
照片，可徵系爭車輛包含左側前後車門、左後車身處烤漆，
左前側輪胎等部位，均遭到被告毀損，此與原告提出金額記
載21,372元、150元之維修明細表所列載之維修項目俱屬相
符，復為被告所不爭執（頁32），是原告請求被告賠償維修
費用關於21,522元部分（計算式：21,372元+150元），堪認
均屬系爭車輛為回復原狀之必要性支出，自應予准許。至於
金額記載9,064元之維修明細表，其列載之維修項目包含左
、右兩側之輪胎（一側輪胎更換為4,532元）部分，原告雖
主張其為免系爭車輛兩個輪胎有不平衡情形，造成行車安全
疑慮，方更換右側輪胎云云，然依前揭照片及相關擷圖所示
，系爭車輛均係「左側」遭到被告毀損，「右側」輪胎並無
因被告上開不法行為而受損之情事，原告亦未再就此詳實說
明，是關於系爭車輛右側輪胎之維修項目，難認因本件事故
所致，本無修繕、更換之必要，則就該側輪胎更換之費用4,
532元，自當予以扣除。此外，原告既已表明系爭車輛甫受
鐵釘毀損時，係先緊急補胎，而後行駛時發現仍有漏氣，不
得已乃更換左側輪胎，所言衡與常情相合，其所為修繕項目
及金額亦與系爭車輛受損範圍相當，應屬可信，被告徒空言
以系爭車輛左側前輪如確需更換，何以能再上路行駛，又維
修明細表之修繕時間相隔甚久，顯見系爭車輛左側前輪係使
用壽命屆至方為更換，與其不法行為無涉云云，純係卸責之
詞，洵無足取。是以，系爭車輛因被告之故意不法行為受損
所支出之修復費用，總計應為26,054元（計算式：21,522元
+4,532元）。
(二)綜上所述，被告上開行為故意不法侵害原告之財產權，造成
原告受有損害，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付26,054元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即114年4月17日(附民卷頁27）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必 要；另按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔
保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行 之聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 羅惠琳