臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1596號
原 告 楊椀蘋
被 告 郭凡寧
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（114年度基金簡字
第43號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114
年度附民字第140號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月26日，將其母親謝素蘭所申
設之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000、下稱本
案帳戶）之提款卡、密碼交付詐欺集團成員。而原告於113
年6月3日因遭詐騙集團以假投資為由，陷於錯誤，而依指示
分別於同日11時、11時1分許，匯款新臺幣（下同）50,000
元、50,000元至本案帳戶內，乃依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元。
三、被告則以：其是為了貸款才交付本案帳戶予對方，其沒有詐
騙原告，亦非詐欺集團成員等語，資為抗辯。
四、得心證之理由
(一)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將
本案帳戶交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，致原告
將上開款項匯入本案帳戶，原告因此受有財產上損害，堪認
被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之不法行為，與原告因遭
詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺集團成
員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同
侵權行為。被告所為除須負幫助洗錢防制法第19條第1項後
段洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須
與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償
責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人
中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合，應予准許。
(二)至被告為上開答辯，然審酌一般辦理貸款程序，無須將金融
帳戶之提款卡及密碼交付與他人亦得辦理，是原告就本案帳
戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警
覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其
帳戶之提款卡及密碼交付他人，致使詐欺集團利用其所提供
之帳戶實施詐騙，難謂無幫助犯罪之不確定故意。是其所辯
，不足為採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付100,000元，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭
裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 謝佩芸