臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1416號
原 告 蔚來家大廈管理委員會
法定代理人 曾昭牟
訴訟代理人 薄順生
被 告 黃世元
黃雪峰
黃碧珊
黃紫寧
共 同
訴訟代理人 鄭文龍律師
複 代理人 陳柏霖律師
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年9月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告黃世元應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一
百一十四年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告黃雪峰應給付原告新臺幣壹萬肆仟零壹拾元，及自民國一百
一十四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告黃碧珊應給付原告新臺幣壹萬肆仟零壹拾元，及自民國一百
一十四年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告黃紫寧應給付原告新臺幣壹萬肆仟零壹拾元，及自民國一百
一十四年八月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告黃世元負擔五分之二、被告
黃雪峰、黃碧珊、黃紫寧各負擔五分之一；並均應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告黃世元、黃雪峰、黃碧珊、黃紫寧如各
以新臺幣貳萬捌仟零壹拾玖元、壹萬肆仟零壹拾元、壹萬肆仟零
壹拾元、壹萬肆仟零壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付蔚來家大廈之管理費，係關於財產管
理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第14條規定，得由管理地
之法院即本院管轄。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。同法第436條
之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項前段、
第256條亦有明定。查原告本係依住戶規約以及公寓大廈管
理條例之法律關係，請求被告黃世元、黃雪峰、黃碧珊、黃
紫寧連帶給付70,049元本息，嗣則於本院民國114年9月10日
言詞辯論期日，補充或更正本件事實上或法律上之陳述，於
原起訴之範圍以內，請求被告黃世元給付28,019元本息、被
告黃雪峰、黃碧珊、黃紫寧各給付14,010元本息；核其所為
更異，並未變更訴訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上
之陳述，是依上開規定，原無不可。
三、原告主張：
被告黃世元、黃雪峰、黃碧珊、黃紫寧，乃蔚來家大廈社區
（下稱系爭社區）門牌號碼「基隆市○○區○○街000號、112之
1號、112之2號」房屋（即基隆市○○區○○段0000○0000○0000○
號建物；以下合稱系爭房屋）之共有人，應有部分比例各2/
5、1/5、1/5、1/5；而原告則為系爭社區依法成立並向主管
機關完成報備手續之管理委員會。因系爭社區113年第九屆
第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議修
訂規約第16條，明訂管理費每坪65元（調漲前係每坪60元）
、B1商場與全體住戶之繳費標準相同（B1商場原享有「減收
」之優惠，即其祇須按住戶收費標準繳交「2/3」），然而
被告卻以系爭房屋位處於B1商場為由，逕援舊減收規定按「
每坪65元之2/3」之標準繳費，以致短繳114年1月迄7月之管
理費共70,049元，是依住戶規約以及公寓大廈管理條例之法
律關係，原告自得請求被告黃世元、黃雪峰、黃碧珊、黃紫
寧各按其應有部分比例（2/5、1/5、1/5、1/5）分擔欠費，
並聲明：
㈠被告黃世元應給付原告28,019元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告黃雪峰、黃碧珊、黃紫寧各應給付原告14,010元，及均
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
四、被告答辯：
系爭房屋位處於B1商場，因被告自行承擔其電梯維修保養、
清掃、水電等各項支出，復未使用系爭社區的共同部分，故
被告遂於107年8月6日，以訴外人宏宥建設股份有限公司（
下稱宏宥公司）之名義，與原告簽署和解協議書（下稱系爭
和解協議），約定B1商場按「每坪60元之2/3」之標準繳費
，而被告嗣後亦曾於108年10月24日，誠意給付原告回饋金4
00,000元以供動支；又系爭社區雖於113年召開系爭區權人
會議，決議調整管理費之收取標準，然而被告並未同意有關
「不再減收」之決議事項，故兩造間之系爭協議仍然有效，
被告不受原告單方毀諾之拘束，系爭房屋逕按「每坪65元之
2/3」之標準繳費，應有根據。基上，爰聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院判斷：
㈠原告主張「被告所有之系爭房屋，位處於系爭社區之B1商場
，故被告乃系爭社區之區分所有權人；因系爭社區業已召開
系爭區權人會議，決議修訂規約第16條，明訂管理費每坪65
元（調漲前係每坪60元）、B1商場與全體住戶之繳費標準相
同（B1商場原享有『減收』之優惠，即其祇須按住戶收費標準
繳交『2/3』），然而被告卻仍按『每坪65元之2/3』之標準繳費
」等前提事實，業經原告提出蔚來家大廈社區規約（下稱系
爭規約）暨其附件、繳費明細表、公寓大廈管理組織報備證
明、基隆市中正區公所函、系爭區權人會議紀錄、建物登記
第一類謄本為證，並經本院職權函調系爭房屋之公務用謄本
核閱無訛，且為被告所不爭。
㈡被告雖提出原告與訴外人宏宥公司於107年8月6日簽署之協議
書（此即系爭和解協議），就原告主張之費用計收抗辯如前
。然查：
⒈系爭社區於113年10月6日上午9時30分召開系爭區權人會議，
決議修訂系爭規約第16條如附表所示；其修正前之管理費係
每坪60元，且允B1商場「減收1/3」之優惠，而修正後之管
理費則係調整為每坪65元（每坪調漲5元），並且不再給予B
1商場「減收1/3」之優惠（B1商場與全體住戶之繳費標準相
同）。此徵原告提出之系爭規約、系爭區權人會議紀錄即明
。因公寓大廈管理條例賦予社區規約極高的法律地位，系爭
規約形同系爭社區的「內部憲法」，對全體區分所有權人（
包括被告）均有絕對拘束的法效性，所有住戶的權利義務，
最終都必須回歸於規約之規定，而系爭和解協議有關「B1商
場減收」之約定，則係「原告落實執行舊規約」之展現，故
舊規約乃系爭和解協議之法源基礎，原告亦係因「舊規約有
此『減收之特殊待遇條款』」，方始具備與訴外人宏宥公司締
結系爭和解協議之合法性與正當性。今系爭社區既已經由法
定程序，召開系爭區權人會議，決議調漲管理費並「取消」
B1商場減收之特殊待遇，並以此修正系爭規約第16條如附表
所示，則本件規範「系爭社區全體住戶繳納管理費」的根本
大法（社區內憲法），即已由「舊規約」變成「廢止特殊待
遇條款後之現行規約」，故原告依現行規約請求被告全額給
付，原屬適法而有根據。
⒉被告雖稱其並未同意有關「不再減收」之決議，原告不能單
方毀約、系爭和解協議仍然有效云云。然而任何權利義務，
均係存在於特定的法律框架之下；「B1商場減收的特殊特遇
」既係建立於「舊規約」框架之下，則此一框架經由合法程
序變更以後，依附於此一框架之權利勢必隨其變動，況舊規
約第16條第2項第2款後段明文：「…『倘日後商場運作增加社
區管理成本或全體社區調整管理費時，再決議調整管理費』
。」顯見舊規約自始即未賦與B1商場「永久性減收的特殊待
遇」，因公寓大廈管理的核心精神，係全體住戶依其應有部
分比例分擔義務，而「舊規約所創設的『減收特殊待遇條款』
」則與此一精神互有扞格，故系爭社區全體區分所有權人斟
酌運作實況，適時經由系爭區權人會議決議「去除特權、回
歸公平、修正規約」，亦有高度的正當性與合法性，被告不
僅應受拘束，法院亦應予以尊重。
⒊更何況，縱認系爭和解協議具有獨立於舊規約的效力，然社
區整體管理成本的增加、住戶公平意識的提升，乃至最終透
過區權會決議修正規約此一「法律基礎的根本性變動」，亦
已構成民法第227條之2所定之「情事變更」；是於此情形之
下，若仍堅持原和解有關「未來永久減收之效果」，勢將造
成對於全體住戶「顯失公平」之效果，是依民法第227條之2
規定，系爭協議有關減收之約定亦應終止。
㈢綜上，系爭區權人會議決議調漲管理費、「取消」B1商場減
收之特殊待遇，並據以修訂系爭規約第16條之內容，是原告
本於現行有效之住戶規約以及公寓大廈管理條例之法律關係
，請求被告黃世元、黃雪峰、黃碧珊、黃紫寧各按其應有部
分之比例（2/5、1/5、1/5、1/5），分擔114年1月迄7月短
繳金額共70,049元，自屬適法有據；從而，原告請求被告黃
世元給付28,019元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月19
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被告黃
雪峰、黃碧珊、黃紫寧各給付14,010元，及自起訴狀繕本送
達翌日即被告黃雪峰自114年8月20日起、被告黃碧珊自114
年8月21日起、被告黃紫寧自114年8月19日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一論述。
七、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開
訴訟費用由敗訴之被告按其應有部分之比例負擔，併依民事
訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假
執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 沈秉勳
【附表：114年度基小字第1416號】
113年10月6日修訂前之蔚來家大廈社區規約（舊規約） 113年10月6日修訂之蔚來家大廈社區規約（現行規約） 第十六條：公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費一坪六十元。 ㈡B1商場管理費以社區管理費三分之二收取（另公設點交部分，待日後商議解決），『倘日後商場運作增加社區管理成本或全體社區調整管理費時，再決議調整管理費』。 ㈢（以下略） 第十六條：公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費一坪六十五元。 ㈡B1商場管理費調整為與全體住戶繳費相同，『惟日後商場變更營運，導致社區管理成本增加時，再由區分所有權人會議決議調整之』。 ㈢（以下略）
, 台灣公司情報網