臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1403號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 伍惟安
沈里麟
被 告 韋家澄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百一
十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣玖佰肆拾玖元由被告負
擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計
算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2
項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年11月12日14時許，駕駛車
號000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，於基隆市暖暖區
東勢街與東碇路口處，竟疏未注意車前狀況，不慎撞及原告
所承保，訴外人黃延輝(下逕稱其名)所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後側
方受有損害(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下
同）35,763元（含鈑金工資2,448元、烤漆工資18,465元、
零件14,850元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。又
上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自
應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條
、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告35,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，被告於民國112年11月12日14時許，駕駛車號000-000
0號自用小客車，於基隆市暖暖區東勢街與東碇路口處時，
竟疏未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，黃延輝所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後側方
受有損害等事實，業據其提出系爭車輛行照、黃延輝駕駛執
照、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛受損照片、汽車險理賠申請書、北都汽車股份有限
公司LS南港廠估價單及電子發票影本為證，並有基隆市警察
局第三分局以114年7月29日基警三分五字第1140363850號函
檢送之交通事故調查報告表、交通事故當事人登記聯單、現
場照片、當事人酒精測定紀錄表等附卷可稽，而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為
真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有明文。經查，被告於上開時
、地駕駛被告車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之
情形，竟疏未保持兩車間隔距離，致擦撞系爭車輛，系爭車
輛因而受損等節，業如前述，而其既未舉證證明對於防止損
害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確
有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚
明，自應就原告所受損害負賠償之責。
五、第按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法
院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判
決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同
一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應
扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有
明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被
減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被
告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規
定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。而查
，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出必要修復費用
共35,763元之事實，固如前述。然查，原告既自承系爭車輛
因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之
金額計算(見本院114年8月28日言詞辯論筆錄)，則其請求被
告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額
。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系
爭車輛為108年4月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車
迄至112年11月12日因系爭事故受損時止，使用期間為4年9
月，則原告請求之修理材料費用即零件費用14,850元，依上
開標準計算之折舊額為13,147元【計算式：第1年折舊額：1
4,850元×0.369＝5,480元；第2年折舊額：(14,850元－5,480
元)×0.369＝3,458元；第3年折舊額：(9,370元－3,458元)×0.
369＝2,182；第4年折舊額：(5,912元－2,181元)×0.369＝1,37
6元；第5年折舊額：(3,731元－1,377元)×0.369×9/12＝651元
；折舊額合計為：5,480元＋3,458元＋2,182元＋1,376元＋651
元＝13,147元(元以下四捨五入)】，扣除折舊額後，原告所
得請求之修理材料費用應為1,703元【計算式：14,850元－13
,147元＝1,703元】，加上不應折舊之鈑金工資2,448元、烤
漆工資18,465元，原告所得請求之修復費用合計22,616元【
計算式：1,703元＋2,448元＋18,465元＝22,616元】。原告就
系爭車輛因系爭事故所受損失請求被告賠償22,616元，既未
逾上開其得請求之金額，自應准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，
並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,616元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月5日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗
比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 翁其良