臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1338號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 曾郁翔
被 告 楊鈞証
張靖敏
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬9,893元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬9,893元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告楊鈞証於就讀國立海洋大學時，邀同被告張靖敏為連
帶保證人，與原告簽立放款借據（就學貸款專用，下稱系爭
借據），向原告申辦就學貸款合計新臺幣（下同）5萬5,027
元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，分60期
，以每月為1期平均攤還上開貸款之本息，若借款人不依期
償還前揭本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改
按原告就學貸款利率1.775％加計1％計算利息外，另本金自到
期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利
率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。而
被告楊鈞証自民國114年1月1日起即未依約清償上開債務，
迄今尚積欠本金3萬9,893元及如附表所示之利息、違約金。
又被告張靖敏依約為連帶保證人，應與被告楊鈞証同負連帶
清償責任。為此，原告依兩造間系爭借據、消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告答辯：
㈠被告楊鈞証：伊沒有意見，同意原告之請求。 ㈡被告張靖敏：伊對原告請求給付就學貸款數額沒有意見，惟 被告楊鈞証所借就學貸款應自行負責，伊已經老了，沒有能 力替他付錢；伊雖然有在系爭借據上簽名，但沒有替被告楊 鈞証承擔保證債務之意等語。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項 、第273條第1項分別定有明文。次按連帶保證人對乙方（即 原告）所負保證債務之範圍，為甲方（即被告楊鈞証）依本 借據（含特別條款）所負本金、利息、遲延利息、違約金、 手續費、其他各項應付費用或款項、債務不履行之損害賠償 等一切債務，亦為系爭借據第9條第1項所明定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出利率資料、就學貸 款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、系爭借據等件影本（見 本院卷第15-20頁）為證，核與其所述相符；而被告2人對被 告楊鈞証確有申辦本件就學貸款及其所欠數額俱無爭執，是 本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 ㈢被告張靖敏固辯稱：其無為被告楊鈞証擔保債務之意，應由 被告楊鈞証自行負責云云。惟契約之文義有疑義，如辭句模 糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約 文字更為解釋(最高法院71年台上字第4707號民事判決先例 要旨參照)。查系爭借據所稱連帶保證係指保證人與主債務 人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上即屬連帶債務， 至為明確，而被告張靖敏確有在系爭借據連帶保證人欄位簽 名乙情，復據其自陳在卷（見本院卷第50頁），已足表明其 確有承擔前開債務連帶保證責任之意思，被告張靖敏即應依 系爭借據之約定，就被告楊鈞証本件積欠之就學貸款本息、 違約金負連帶清償之責。準此，被告張靖敏前揭所辯，核屬 誤解法律規定，要無足取。又被告張靖敏另辯稱：其無力清 償前揭債務云云。然債務人有無資力償還，乃係執行問題， 不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告張靖敏此部分 所辯，亦非有理。
㈣從而，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求上開被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為1,500元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被 告連帶負擔。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 顏培容