臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1329號
原 告 王金樹
被 告 簡文松
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國113年間陸續向原告借款共新臺幣
（下同）10萬元，原告遂於分次當面以現金交付被告10萬元
借款，兩造約定被告每月清償7,000元，但並未約定清償期
；嗣被告自114年5月起，屢經原告催討均未清償，迄今尚欠
6萬元借款未返還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告所述尚有6萬元借款未返還之部分沒有 意見，但被告現在暫時還不出來，要到115年4月（即被告65 歲時）不必繳納健保費後才還的出來，而且我希望可以用分 期付款的方式返還這6萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之 相當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。㈡、原告主張其於113年間借款10萬元予被告，被告經催討後迄未 清償其餘6萬元借款等事實，業據原告提出還款明細等件為 證，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實可採， 則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還6萬元借款， 即屬有據。至被告所辯其無力清償債務等語，乃係執行問題 ，不得據為不負履行義務之抗辯，故其所辯自無可採。四、從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所 示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用支出，爰
依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執 行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 李紫君