臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度執事聲字第40號
異 議 人 曹雪
代 理 人 賴來福
異議人與相對人吳志澤間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民
國114年9月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第
28009號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條、法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件 所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項 異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送 請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當 之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明 定。查執行債權人即相對人吳志澤前執本院民國112年度訴 字第246號判決（下稱系爭判決），輔以供擔保之證明（即 本院提存所113年度存字第226號提存書），聲請本院民事執 行處（下稱執行法院），就執行債務人即異議人假執行系爭 判決「主文第一項」命為拆屋還地之給付內容（下稱系爭假 執行之強制執行），而異議人則以「其係有權占有」、「系 爭判決迄未確定」等情詞為由，就系爭假執行之強制執行聲 明異議。本院司法事務官審酌異議人所執事由，俱非系爭假 執行之強制執行所應審酌，遂以113年度司執字第28009號裁 定，駁回異議人之聲明異議（下稱系爭處分），嗣系爭處分 正本於114年9月3日送達，異議人則於114年9月5日具狀異議 ，故其聲明不服未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：
異議人「有權占有」土地之始末，悉如附件（即異議人書狀 ）所示，異議人已就系爭判決提起上訴，並已具狀向監察院 提出陳情，是於系爭判決確定以前，系爭假執行之強制執行 程序應予停止，如此方能落實憲法所揭示保障之人民訴訟權 ，避免錯誤執行所可能造成之人民損害。
三、按「假執行」乃民事訴訟中的法律程序，係為兼顧「權利實 現即時性」與「程序周延性」的平衡設計，旨在允許勝訴的 一方（下稱勝訴方），於勝訴判決「尚未確定」之時，提前 聲請強制執行，以確保其獲得勝訴之意義，避免敗訴的一方 （下稱敗訴方），利用漫長的上訴程序（二審、三審），不 當延滯勝訴方之權利實現。故法院准為假執行之勝訴判決， 乃強制執行法第4條第1項第2款之執行名義，不待三審定讞 （毋庸等到判決確定），即可恃以發動執行程序。惟法院若 依民事訴訟法第392條第2項規定，一併宣告「敗訴方『反供 擔保』可免受假執行」，則敗訴方亦可藉由反供擔保之程序 ，阻止判決確定以前之假執行進展。故「反擔保」即係敗訴 方之程序保障，敗訴方若認「定讞前之執行」就其可能造成 無法彌補的損害，則其自應適時「反擔保」以阻假執行之程 序進展。
四、經查：
㈠相對人吳志澤與異議人間拆屋還地等訴訟事件，前經本院以 系爭判決「主文第一項」，命異議人拆除地上物俾返還其所 占有之土地，復以系爭判決「主文第四項」，准相對人供擔 保假執行、准異議人反供擔保免為假執行。後異議人就系爭 判決提起上訴，相對人亦依系爭判決「主文第四項」為異議 人辦理擔保提存（本院提存所113年度存字第226號），並以 系爭判決作為執行名義，聲請執行法院就「主文第一項」為 假執行之強制執行；而執行法院函命異議人自動履行無果， 乃依序命為丈量並履勘確認系爭判決「主文第一項」之現實 範圍，並命相對人提出合宜之拆除計畫。以上歷程，悉有本 件執行卷附資料可參。
㈡異議人雖稱其「有權占有土地」如附件（即異議人書狀）所 示。然執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請 求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民 事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭 執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程 序謀求解決，不生聲明異議之問題（最高法院79年度台抗字 第326號裁定要旨參照）。因異議人以附件陳明之占有歷程 ，俱為「系爭判決『主文第一項』應否維持之實體法律關係爭 執」，依上說明，執行法院本無調查審認之法定權限；蓋執 行法院僅能「形式審查」執行名義之要件，不能「實質審查 」執行名義之內容，是於系爭判決經上級審法院廢棄、變更 以前，執行法院尚不得任意停止強制執行並撤銷已為之執行 處分，故異議人一再爭執「有權占有」如附件所示，原非強 制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟，況異議人已就
系爭判決提起上訴，則其相關實體抗辯，自應由「職司審判 」之上級審法院論斷。
㈢異議人固又稱其已就系爭判決提起上訴，並已具狀向監察院 提出陳情，是於系爭判決確定以前，執行法院理應停止本件 執行云云；惟承前所述，「假執行」之強制執行，原即不 待三審定讞即可發動（毋庸等到判決確定），而強制執行程 序一經開始，即以「不停止執行」為其原則（強制執行法第 18條規定、最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參看）， 是執行法院未待上訴審理結果，旋按部就班推動執行程序， 原屬合法合規而無違誤。至異議人雖稱其可能因「假執行」 而蒙受極大損害云云；然本院准相對人執系爭判決「假執行 」之同時，係一併宣告「異議人『反供擔保』即可免受假執行 」（參看前揭㈠所述），故異議人若認「定讞前之執行（假 執行）」可能造成無法彌補之損害，則其大可適時「反擔保 」以阻假執行之進展，故其所稱「假執行可能造成之傷害」 ，無疑乃其怠於「反擔保以停止執行」之所自招，與人無尤 。
㈣承前所述，「假執行」旨在允許勝訴方（例如本件相對人， 以下逕以「相對人」代稱之），於判決「尚未確定」之時， 提前聲請強制執行以確保其權利之實現，若本案判決（例如 系爭判決）嗣經上訴程序廢棄、變更，相對人除應將已受領 之給付返還予異議人，並應賠償異議人因「假執行」或「反 擔保免假執行」之所受損害，是「假執行」不論強制執行與 否，均無礙於異議人所稱之憲法保障，從而，異議人一再抗 辯其權利遭「假執行」戕害云云，俱屬其個人之曲解而不可 採。
㈤綜上，異議人所執事由，俱非系爭假執行之強制執行所應審 酌，異議人亦可適時「反供擔保」，停止系爭假執行之執行 程序；是本院司法事務官以系爭處分駁回異議，俱屬適法而 無不當，異議人猶執前詞，要求本院撤銷系爭處分，為無理 由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項後 段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第一庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 沈秉勳