臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度司繼字第357號
聲 請 人 藍玉如
代 理 人 高紫庭律師
關 係 人 何竹雄
關 係 人 賴昱任律師
上列聲請人聲請選任被繼承人何財貴遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任賴昱任律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段00號6樓之1）
為被繼承人何財貴（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號、民國113年8月8日死亡，生前最後住所：基隆市○
○區○○街00號14樓）之遺產管理人。
准對被繼承人何財貴之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人何財貴大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後
揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認
繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人何財貴之
遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人何財貴之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會
議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得
聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六
個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又
被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人
承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176
條第6項定有明文。
二、聲請意旨略以：被繼承人何財貴於民國（下同)113年8月8日
死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選
定遺產管理人，因聲請人與被繼承人間所共有宜蘭縣○○鄉○○
○段00○○段00地號土地（以下簡稱系爭土地），聲請人為土
地利用之最大利益，而向臺灣宜蘭地方法院提起分割共有物
訴訟，為續行上開訴訟，爰依法聲請選任國有財產署為被繼
承人何財貴之遺產管理人等語云云，有聲請人114年2月26日
家事聲請狀及同年6月2日家事陳報狀附卷可稽。
三、經查：
㈠聲請人主張被繼承人何財貴與聲請人尚有分割共有物訴訟事
件繫屬，被繼承人復於113年8月8日日死亡，其全數繼承人
均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、土地登
記謄本2件、臺灣宜蘭地方法院114年度調字第1號補正裁定
、臺灣宜蘭地方法院114年重訴字第26號分割共有物事件通
知函（以上均為影本）及原繼承人戶籍謄本等件為證，並經
本院依職權函詢中正戶政事務所、新北○○○○○○○○，被繼承人
何財貴之相關繼承人等戶籍資料，及查考本院113年度司繼
字第979號、113年度司繼字第1055號拋棄繼承家事公告無誤
，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼
承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
㈡另本件被繼承人之原繼承人何竹雄（即關係人）雖具狀表示
有意願擔任本件被繼承人何財貴之遺產管理人，有卷附114
年8月19日聲請狀可參。然經本件聲請人代理人開庭自陳：
何竹雄與被繼承人何財貴均同為系爭土地之共有人等語（見
本院114年9月17日訊問筆錄），復核與臺灣宜蘭地方法院11
4年重訴字第26號分割共有物事件通知函影本所列通知被告
何竹雄等情，均徵關係人何竹雄與本件被繼承人何財貴就該
分割共有物訴訟本有利害衝突之虞，實不宜由關係人任本件
被繼承人何財貴之遺產管理人，合先敘明。
㈢再者，本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區
分署基隆辦事處以114年5月20日台財產北基一字第11405028
970號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送基隆律
師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社
團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其
中賴昱任律師具狀陳明同意擔任被繼承人何財貴之遺產管理
人，並提出願任同意書、律師證書、身分證件（以上均影本
）等件為證。本院審酌賴昱任律師具備法律專業知識及能力
，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會
秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及
期程序之公正、公信起見，本院認以選任賴昱任律師為被繼
承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任賴昱任律師為被繼承人
何財貴之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被
繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6
項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於
清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘
明。
四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日家事法庭司法事務官