臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第787號
原 告 吳永萬
訴訟代理人 李宜諪律師
被 告 鄭麗鳳
訴訟代理人 羅一順律師
上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國114年7月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一
十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰
玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有之基隆市○○區○○街000巷00○0號2樓房屋（下稱系爭2
樓房屋）與被告所有之同巷27之2號3樓房屋（下稱系爭3樓
房屋）為鄰棟上下樓層關係，自民國113年6月28日起，原告
發覺系爭2樓房屋與系爭3樓房屋之共用部分有漏水，並滲漏
至系爭2樓房屋之天花板牆壁、牆壁接縫處，致使系爭2樓房
屋天花板牆壁有多處污損，且臥室衣櫃亦因此受損，嗣原告
經鄰居告知被告近1年有大幅改動系爭3樓房屋內部之工程，
經勘查後，發現兩屋共用牆壁（下稱系爭共用牆）部分本應
為衛浴空間，遭改建為臥室，以致有排水管與糞管疏通不良
之疑慮。後原告委請水電人員至現場查核，初步判定漏水原
因為系爭3樓房屋與系爭2樓房屋天花板牆壁之系爭共用牆濕
度異常及內部排水管及糞管封膠問題，然被告仍予否認，爰
依民法第184條第1項、第191條第1項、第195條第1項、第21
3條第1項、第3項、第215條、第767條等規定，提起本件訴
訟，請求被告修復漏水，並給付修繕系爭2樓房屋天花板費
用新臺幣（下同）105,000元、修繕衣櫃53,800元及精神慰
撫金10萬元，合計258,800元。
㈡聲明：
⒈被告應將系爭2樓房屋（本院按：應為系爭3樓房屋之誤）修
復至不漏水狀態。
⒉被告應給付原告258,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告係於112年6月間委任富凱室內裝修工程公司裝修系爭3樓
房屋，期間為112年6月28日至112年10月9日，原告指稱之系
爭2、3樓房屋之系爭共用牆，係位於系爭3樓房屋之次臥，
該處原有排水管及糞管，然因被告將該空間規劃為書房，而
將馬桶及衛浴設備拆除，並將排水管及糞管封閉，故系爭共
用牆並無水管經過，漏水之原因並非系爭3樓房屋所致。
㈡鑑定報告已載明114年5月7日及同年6月4日2次現場會勘後，
系爭2樓房屋主臥室地板無滲漏現象且手觸乾燥，且對比2次
會勘時系爭2樓房屋主臥室平頂滲水痕跡色澤及範圍均無擴
散，可知系爭2樓房屋現已無漏水之客觀事實，故本件原告
訴之聲明第㈠項即無理由。
㈢鑑定報告推估系爭3樓房屋進行斷管作業約為112年7、8月間
，然原告稱系爭2樓房屋首次滲水時間為113年6月28日，此
期間已逾10月，倘真如鑑定報告所稱，滲水係因管內殘水所
致，則理應於斷管作業後即產生滲水現象，故鑑定報告之推
論與常理不符。況且鑑定報告僅憑原告單方面製作之漏水暨
裝修時序表為推論，故鑑定報告認定封管內殘水產生滲水之
結論並不可採。
㈣原告雖稱系爭漏水事件影響其居住生活品質而請求慰撫金，
惟原告並未證明系爭2樓房屋之主臥室因滲水原因而有霉味
或全天使用空調，或滴水聲影響睡眠。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張系爭2樓房屋為原告所有，系爭3樓房屋為被告所有
，系爭2樓房屋有漏水情形等情，業據原告提出建物登記第
一類謄本、照片等件為證，且為被告所無爭執，堪予採認。
至於原告主張系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋管線漏水所
致，並主張被告應為此負修繕及賠償責任等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭2樓房屋漏水原
因為何？㈡原告請求被告將系爭3樓房屋修繕至不漏水狀態，
有無理由？㈢原告請求被告賠償修繕系爭2樓房屋之必要費用
及慰撫金有無理由？若有理由，其數額為何？茲審酌如下：
㈠原告主張系爭2樓房屋漏水之原因係系爭3樓房屋之管線漏水
等情，為被告所否認。經本院囑託社團法人臺灣省土木技師
公會鑑定系爭2樓房屋是否有漏水？如有漏水，漏水原因為
何？修復所需之工法及費用為何？等情，鑑定報告之鑑定結
論及建議為：㈠27之2號3樓原臥室浴廁給水管及糞管之斷管
作業未清空管內駐留水（殘水）及封口不密實，長管線殘水
多，則殘水便會長時間滲流出，造成鄰接（27之4號2樓）主
臥室之平頂（天花板）出現滲水現象。㈡原告主臥室平頂檢
測結果為滲水痕跡手觸乾燥、滲水痕跡色澤及範圍，114年5
月7日（第一次會勘）與114年6月4日（第二次會勘），評估
兩者約完全相同的（無擴散）如表一所示。有社團法人臺灣
省土木技師公會114年6月17日（114）省土技字第3714號函
檢送鑑定報告書（下稱鑑定報告）在卷可稽。據此堪認系爭
2樓房屋漏水之原因為系爭3樓房屋施作裝修工程時，原臥室
浴廁給水管及糞管之斷管作業未清空管內駐留水及封口不密
實，長管線殘水長時間滲流出，造成系爭2樓房屋主臥室之
天花板滲水。
㈡被告雖辯稱：鑑定報告推估系爭3樓房屋進行斷管作業約為11
2年7、8月間，然原告稱系爭2樓房屋首次滲水時間為113年6
月28日，此期間已逾10月，倘真如鑑定報告所稱，滲水係因
管內殘水所致，則理應於斷管作業後即產生滲水現象，故鑑
定報告之推論與常理不符云云。惟被告此部分之辯解實屬臆
測，且鑑定報告業已記載：原臥室浴廁自斷管（民國112年7
、8月間）至第1次滲水（民國113年6月28日），評估給水管
斷管作業未清空管內駐留水（殘水）及封口不密實，長管線
殘水多，則殘水「長時間滲流出，造成接鄰戶銜接混凝土平
頂之吸濕、擴散及滲出現象，直到管內殘水消耗完才會逐漸
乾燥，回復同空氣濕度一致」…等語（見鑑定報告第2頁），
是被告所辯：斷管作業後應即產生滲水現象，鑑定報告與常
理不符云云，難以採信。至於被告辯稱：鑑定報告採信原告
單方面提供之漏水暨裝修時序表（鑑定報告附件七，下稱系
爭時序表），系爭時序表難認為真實，故鑑定報告不可採云
云，惟系爭2樓房屋確有漏水情形，既經原告提出照片為證
；而被告並未具體指摘原告於系爭時序表所載漏水時間有何
不合理或不可採之處，僅空言否認原告自行紀錄之漏水時間
，所辯自難憑採。是以，被告否認原告提出之系爭時序表，
進而否定鑑定報告之正確性，亦難採認。
㈢原告雖主張鑑定機構會勘2次後，原告於114年6、7月繼續觀
察，仍有漏水痕跡，故仍請求被告修繕至不漏水。惟查，參
酌本件漏水之原因為系爭3樓房屋施作裝修工程時，原臥室
浴廁給水管及糞管之斷管作業未清空管內駐留水及封口不密
實，長管線殘水長時間滲流出，造成接鄰戶銜接混凝土平頂
之吸濕、擴散及滲出現象，直到管內殘水消耗完才會逐漸乾
燥，回復同空氣濕度一致，業如前述，是原告請求被告將系
爭3樓房屋修繕至不漏水，難以准許。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。民法第213條亦有明文。經查，本件
系爭2樓房屋漏水之原因，係因系爭3樓房屋施作裝修工程時
，原臥室浴廁給水管及糞管之斷管作業未清空管內駐留水及
封口不密實所致，業經認定如前，則原告依上開規定請求被
告就系爭2樓房屋屋內因漏水所生損害負賠償之責，自屬有
據。經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定系爭2樓
房屋因漏水損生損害為何？修復所需之工法及費用為何？鑑
定報告以修復所需工法及費用如鑑定報告附表二、三所示，
合計23,396元。被告雖辯稱衣櫃並未受損且衣櫃如需賠償，
應扣除折舊，惟鑑定報告附表二、三所示範圍為平頂及牆、
照明安裝，而不含衣櫃，是被告此部分辯解本院無庸審酌，
附此指明。綜上，原告請求被告賠償，於23,396元之範圍內
，為有理由，可以准許。
㈤原告請求慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額」，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法
第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台
上字第164號判決意旨參照）。經查，系爭3樓房屋漏水至系
爭2樓房屋，系爭2樓房屋內因漏水而有天花板受潮及油漆損
壞等情形，核屬財產上之損害。而原告主張「影響睡眠」，
惟並未具體指明因此造成其健康上之損害並舉證以資證明，
並衡之本件滲漏之位置、影響之範圍及程度等各項客觀情節
，尚難認已屬侵害居住安寧人格法益情節重大之情況。準此
，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬無據，難以准
許。
四、綜上，原告請求被告給付23,396元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據及攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，所命給付未於50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依被告
之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 白豐瑋