臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第346號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾佩玲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第9
2號），本院判決如下：
主 文
鍾佩玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾佩玲可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指
示受詐者匯款及行騙之人提款或轉帳之工具，且受詐者匯入
款項遭提領或轉帳後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱
匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月25日前某日，將
其申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於
附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額至本案帳戶內，
款項旋遭提領一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理
，查悉上情。
二、案經張淑閔、董名蘂、蔡承翰訴由臺北市政府警察局大安分
局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察
長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告鍾佩玲於辯論終結前未對該等證據之證據能力
聲明異議（本院卷第56頁），本院復審酌前揭陳述作成時之
情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是
本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證
據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本
判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：
我沒有交付帳戶給任何人，我最後一次看到國泰世華銀行提
款卡是112年初的時候，直到113年底我被通知是警示戶，我
才知道國泰世華銀行提款卡不見，這個帳戶我1年多沒有使
用，我不清楚提款卡密碼為何詐欺集團會知道，但我記性不
好，會把密碼貼在提款卡背面，我不記得有哪幾張提款卡有
貼密碼，我帳戶很多，只有本案帳戶被盜用等語。經查：
（一）本案帳戶係被告申設乙節，此據被告於偵查中及審理供述
在卷（偵緝卷第52頁，本院卷第43頁）。另詐欺集團成員
以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於
附表所示匯款時間匯入附表所示匯款金額至本案帳戶內，
款項旋遭提領一空，業據告訴人張淑閔、董名蘂、蔡承翰
於警詢指訴明確（出處均見附表證據欄），並有本案帳戶
開戶資料及交易明細（北檢偵卷第41-43頁，偵緝卷第57-
64頁）、及附表證據欄所示證據資料附卷可稽，此部分事
實，均堪認定。
（二）本案帳戶係被告交付予詐欺集團成員使用，且被告主觀上
具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：
1、依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、
郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳
戶存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而
財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特
定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然
其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有
人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人
隨時掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利
益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫
離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。且欲使用提
款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依
指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項，若非經
帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，單純持有提款
卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微
乎其微。查：
⑴被告於偵詢供稱：我最後一次使用本案帳戶提款卡後好像
是把提款卡放在我車上，我車上雜物很多，當時我帶著國
泰世華提款卡還有另外一家銀行的提款卡去銀行辦事，但
只有國泰世華提款卡不見，沒有人可以接觸到我帳戶的提
款卡，車都是我在開，我家人不會開車，也不會特地去翻
我車上的東西，我把國泰世華銀行提款卡和其他銀行的提
款卡都放在箱子裡，但只有國泰的不見，我也不清楚為何
等語（偵緝卷第52-53頁）。然衡諸常情，被告將多張金
融機構提款卡放在一起，卻只有本案帳戶提款卡遺失，又
恰巧遭詐欺集團成員拾得，並恰巧輸入正確之提款卡密碼
而得以提款，此種可能性甚低且有悖常情。
⑵復觀諸本件被害人匯款時間係在113年4月25日15時至4月28
日18時41分之間，且幾乎均在被害人匯款後之1小時內即
以提款卡提領完畢，領款時間密接，有本案帳戶交易明細
在卷可參，可徵本案帳戶提款卡及密碼已為詐欺集團掌控
使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，詐欺集團成
員方可肆無忌憚於不同時間，陸續以之作為詐欺及洗錢犯
行之匯款帳戶。
⑶又被告於審理供稱：本案帳戶的提款卡密碼只有我知道，
應該是我的出生年月日650608，其他銀行的提款卡密碼也
是650608或00000000等語（本院卷第43頁）。可見被告設
定本案帳戶之提款卡密碼，係單純為其生日數字，而非複
雜無意義之數字，衡情應無遺忘或混淆之可能，且於本院
審理時亦能記憶，實無將密碼貼在提款卡上之必要，被告
辯稱其記性不好，可能會將密碼貼在提款卡背面等語，實
違常理。
⑷綜上，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料除
經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存
在，本案帳戶提款卡及密碼確為被告交付他人使用乙節，
足堪認定。
2、現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執
法人員之追究處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存
摺、提款卡、密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種
財產犯罪之不法用途使用，藉此產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果等情事，業經電視新聞、報章
雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。
查被告本案行為時為47歲，業工（本院卷第58頁），並於
偵詢自陳其有從新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐
欺集團有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具使用等語（
偵緝卷第53頁），可見其為智識正常、具有社會經驗之成
年人，對上開情形自難諉為不知，足認被告知悉提供本案
帳戶之提款卡及密碼等資料，具有相當風險，仍輕率將重
要且專屬個人之帳戶資料交付他人使用，其已預見他人可
能不法使用本案帳戶作為詐騙被害人將款項匯入該帳戶後
，再加以提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，
且實際發生並不違背其本意，具有幫助該他人為詐欺取財
、洗錢犯罪之不確定故意甚明。
（三）綜上所述，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑
法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係
從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並
非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影
響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，
不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開
始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新
舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，
有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完
成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意
旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告
所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第
1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月
2日施行，說明如下：
1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條
關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋
及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等
語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗
錢範圍。
2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」。
3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，且被告於偵審中均否認洗錢犯行。綜其全部之
結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告
，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。
（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，
且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。
（三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助
洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫
助洗錢罪處斷。
（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶
資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺
、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害
財產交易安全及社會金融秩序，造成他人財產法益受損，
並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流向。
考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機
、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見法院前案
紀錄表），暨其於審理自述高職畢業、業工、須扶養1未
成年子女之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯 罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 洪幸如【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 張淑閔 詐欺集團於113年4月間，以LINE佯稱：投資可獲利等語，致張淑閔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日15時許 50,000元 ⑴告訴人張淑閔於警詢之指訴(北檢偵卷第15-17頁) ⑵轉帳交易成功畫面(北檢偵卷第205頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(北檢偵卷第195-207頁) 2 董名蘂 詐欺集團於113年2月間，以LINE佯稱：投資可獲利等語，致董名蘂陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月26日12時35分許 200,000元 ⑴告訴人董名蘂於警詢之指訴(北檢偵卷第19-22頁) ⑵轉帳交易成功畫面(北檢偵卷第249頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(北檢偵卷第235-247頁) 3 蔡承翰 詐欺集團於113年4月間，以LINE佯稱：投資可獲利等語，致蔡承翰陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月28日18時34分許 50,000元 ⑴告訴人蔡承翰於警詢之指訴(北檢偵卷第25-30頁) ⑵轉帳交易成功畫面(北檢偵卷第109-113頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺網站頁面(北檢偵卷第79-108頁) 113年4月28日18時35分許 50,000元 113年4月28日18時36分許 50,000元 113年4月28日18時40分許 49,000元 113年4月28日18時41分許 1,000元