臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉益愷
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7539號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
劉益愷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應自本判決確定之
日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉益愷明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主
管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清
除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務
，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「阿薪」之成年男性基於違反
廢棄物清理法之犯意聯絡，由劉益愷於民國113年3月24日17
時前某時許，受不知情簡櫻柳（所涉違反廢棄物清理法罪嫌
，由檢察官另為不起訴處分）之委託，於同日17時許，與「
阿薪」駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車
），前往簡櫻柳位於新北市板橋區（詳細地址詳卷）之祖厝
，搭載該處家戶垃圾之一般廢棄物（下稱本案廢棄物），劉
益愷、「阿薪」因此各獲得新臺幣（下同）3,500元之報酬
，嗣由「阿薪」於同日17時15分至18時55分許間，駕駛本案
貨車，將前揭廢棄物清運至新北市○里區○○○00號一帶棄置。
嗣新北市政府環境保護局（址設新北市○○區○○路00號）接獲
萬里區清潔隊通報，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉益愷犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢
棄物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備
程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議
後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、
同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定，附予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中坦認不諱，核
與證人簡櫻柳於警詢、偵查中所為之證述相符（113年度偵
字第7539號卷第13-16、163-168頁），且有證人簡櫻柳所提
與被告LINE之對話紀錄及名片（劉益愷）之翻拍照片（同上
偵卷第171-231頁）、新北市政府環境保護局114年3月17日
新北環稽字第1140471911號函暨稽查紀錄暨所附稽查現場照
片及稽查報告、監視器畫面截圖（同上偵卷第17-53、255-2
87 頁）、本案貨車車輛詳細資料表（車牌號碼：000-0000
號）（同上偵卷第55頁）、新北市政府環境保護局現場採證
照片（本院卷第11-19頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任
意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，
被告前揭犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為有貯
存、清除及處理三種。所謂貯存，係指事業廢棄物於清除、
處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂清
除，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂處理，係指
下列行為：㊀中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用
前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其
物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固
化或穩定之行為。㊁最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安
定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㊂再利用：指事業產
生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、
燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為
，並應符合其規定者，此有行政院環保署依廢棄物清理法第
36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施
標準第2條第1、2、3款規定甚明。又「非法棄置」廢棄物，
亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字
第4403號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款之未
領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理
業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處
理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。
依上開說明，被告與「阿薪」將本案廢棄物載運至棄置地點
之行為，屬廢棄物之清除行為，將本案廢棄物傾倒棄置則屬
處理行為。
㈡、核被告劉益愷所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清理廢棄物罪。公訴人於本院準備程序時，將原起訴論罪
法條即被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄
物罪，更正為被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清
除廢棄物罪，容有誤會，併此敘明。
㈢、被告與「阿薪」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依廢棄物清理法之規
定領有合法許可文件，即與「阿薪」共同從事本案廢棄物之
清除及處理行為，危及環境衛生及國民健康，所為實不可取
，兼衡被告坦承犯行，惟未依新北市政府環境保護局要求委
託合法業者清除所棄置之本案廢棄物之犯後態度；兼衡被告
之犯罪動機、目的、非法清除及處理廢棄物之數量非鉅、前
無前科之素行（參法院前案紀錄表）、被告於本院審理時自
陳之智識程度、家庭生活狀況及檢察官之求刑意見（本院卷
50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。㈤、末查，被告並無前科，此有法院前案紀錄表可憑，此次一時 失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，爰予緩刑3年，另為 使被告從中深切記取教訓，及為強化其法治之觀念，使其於 緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公 庫支付20萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
四、沒收：
被告因本案犯行獲得報酬3,500元，業據其於本院準備程序 時供承在卷(本院卷第41頁），為其犯罪所得，未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。