臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 莊英宗
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
876號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪
之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經
被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行
簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
Ａ０４犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行
準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序
之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條
之2分別定有明文。
二、查，本件被告Ａ０４所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官
告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同
意後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受
命法官獨任進行簡式審判程序進行。
貳、實體方面
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署
114年度偵字第3876號檢察官起訴書之記載內容，並另補充
記載如下：
㈠被告Ａ０４於本院114年7月31日準備程序、簡式審判程序時均自
白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見
？（提示並告以要旨）（經被告詳細閱覽後回答）一、我有
收到並看過起訴書。二、莊來富是我爸爸，於110年8月11日
死亡，我是於110年8月12日拿莊來富之印鑑及存摺至基隆中
山郵局提領6萬9713元，帳戶剩餘款項要回去查我才知道。
我是用莊來富的名義去提領款項的，我拿他的印鑑章去蓋。
我是於早上去提領的。三、我提領回來的錢交給我的母親，
用於治喪費用。四、對起訴書所載犯罪事實，我承認犯罪，
我認罪。五、我認為我有犯罪。六、其餘無補充。」等語情
節，核與告訴人Ａ０３於本院114年7月31日準備程序時指述：
、「｛對本案處理有何意見？｝一、是於父親往生當天晚上，
被告就跟我母親拿我父親的印章跟存摺，提領款項後就交給
我母親。被告有拿4萬多元出來支付喪葬費用。二、被告也
拿走白包、喪葬補貼等等之款項。三、被告在我爸生前沒有
盡孝道。父親過世時由我母親全部負擔費用。四、被告有告
我姐姐、妹妹偽造文書，因為我母親保單的受益人問題。五
、父母本來是獨居。六、本件希望法院依法判決，被告偽造
文書是事實。」、「請法院依法處理，只是要讓被告知道他
的行為是犯罪而已。」等語情節大致相符，再互核與被告Ａ０
４於本院114年9月9日簡式審判程序時坦述：「一、我有收到
並看過起訴書。二、莊來富是我爸爸，於110年8月11日死亡
，我是於110年8月12日拿莊來富之印鑑及存摺至基隆中山郵
局提領6萬9713元，帳戶剩餘款項要回去查我才知道。我是
用莊來富的名義去提領款項的，我拿他的印鑑章去蓋。我是
於早上去提領的。三、我提領回來的錢交給我的母親，用於
治喪費用，全部用掉了。四、對起訴書所載犯罪事實，我當
初不知道我那樣領錢是犯罪的。五、（被告沉默）」、「我
領錢影響到其他公同共有人權益，但我領錢後用於治喪，並
沒有據為己有。所以跟影響他們權益並沒有直接關係」、「
我媽跟我也是公同共有人之一。這筆錢我用在治喪我沒有據
為所有。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄在卷可稽【
見本院114年度訴字第169號卷，第31至35頁、第39至43頁、
第53至59頁】。
㈡證據部分：亦有基隆市政府規費收入收據聯（繳款人：Ａ０４）
、基隆市安樂戶政事務所戶政規費收據、估價單、郵政跨行
匯款申請書、基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據、
免用統一發票收據、國泰世華商業銀行存款憑單、長庚紀念
醫院遺體領回切結書、禮儀服務請款總單、手抄明細等
、郵政存簿儲金提款單、投保明細等在卷可徵【見臺灣基隆
地方檢察署114年度偵字第3876號卷，第13至41頁、第47至5
7頁】。
㈢按提款單或取款憑條，乃存戶向與之簽訂金錢消費寄託契約
之金融機構主張返還而提領存款之意思表示，屬攸關彼此權
利義務事項之法律行為文書。行為人未經繼承人同意，蓋用
已死亡存戶與金融機構約定之印鑑章而製作其提款單或取款
憑條並持以行使，已足使金融機構誤認係該存戶本人尚存活
在世所親為或授權之法律行為，足以生損害於表彰權利義務
私文書之公共信用以及其繼承人權益，構成偽造私文書暨行
使罪，且本罪之成立，以有生損害之虞為已足，不必確有損
害之發生（最高法院109年度台上字第477號判決意旨參照）
。至於被告Ａ０４雖另辯稱：提領款項係為支付爸爸莊來富死
亡之治喪費用，且嗣後已全數用在治喪，並沒有據為所有云
云置辯；惟查，被告行使偽造私文書之犯行，持已死亡莊來
富上開郵局帳戶之印鑑章，至基隆市中山區中山郵局冒用已
死亡莊來富之名義，在郵政存簿儲金提款單上填載提款新臺
幣（下同）6萬9713元後，再於印鑑欄盜蓋已死亡莊來富之
印鑑章而印出印文1枚，用以表示係存戶莊來富本人提款或
授權同意他人以莊來富名義辦理提款之意思，而偽造該私文
書後，持以交付予不知情之該郵局經辦人員而行使之，致使
經辦人員誤認莊來富同意授權被告前來提款，而同意被告提
領，並將該帳戶內之現金6萬9713元交付被告，足生損害於
莊來富、Ａ０３、其他繼承人及郵局對於客戶資料、金融交易
及存款業務管理之正確性。因此，被告於其持已死亡莊來富
印鑑章之偽造郵政存簿儲金提款單，向基隆中山郵局承辦人
員行使時即已既遂，而被告提領款項後即可任意處分該財產
，參酌上開最高法院判決意旨，被告行為除足生損害於莊來
富之財產法益外，亦使郵局誤認被告經莊來富授權而提領款
項，有損於莊來富、Ａ０３及其他繼承人、郵局對於客戶資料
、金融交易及存款管理之正確性，並不因被告嗣後將款項全
數支付莊來富死亡之治喪費用而有所不同，此部分之被告上
開所辯，實無足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行明確，堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪。被告盜用莊來富之印鑑章蓋用印文之行為，係偽造取
款憑條此一私文書之階段行為；又其偽造上開私文書後復持
以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高
度行為所吸收；均不另論罪。
㈡爰審酌被告Ａ０４明知未得莊來富之同意及授權，然竟罔顧其權
益，擅自偽造郵政存簿儲金提款單提領莊來富郵局帳戶存款
6萬9713元，足生損害於莊來富、Ａ０３、其他繼承人及郵局對
於客戶資料、金融交易及存款管理之正確性，復酌莊來富育
有五女、1男之子女，而被告係唯一男丁，且被告排行第三
，上有兩位姐姐、下有三位妹妹，然若父母重男輕女之觀念
者，且該家族若有決定權之人倘處事未公正客觀理性處理，
或有情緒勒索情事者，極可能肇至莊來富之6位子女間心結
延續糾紛，嚴重者，後遺症即父死則女兒回娘家路途遙遠、
若母死則女兒回娘家路途斷絕，況依告訴人於本院114年9月
9日簡式審判程序時指述：「｛對本案處理有何意見？｝一、
針對本案請依法判刑。二、我今日有針對被告所述，撰寫一
份陳述意見狀供鈞院參考，事實部是如被告所述，我有針對
被告於鈞院114 年7月31日所述內容，我有一一針對他所述
內容表示意見。三、其他犯罪行為我們會再去報案。四、其
餘無補充。」等語明確，並有刑事陳報狀1件在卷可佐【見
本院114年度訴字第169號卷，第61至67頁】，併參酌被告雖
坦認犯行，惟未見悔意之犯後態度不佳，並因而致被告與其
五位姐妹間之心結怨懟加劇，更撕裂親情而明明不是陌生人
，卻裝的比陌生人還陌生，兼衡被告之素行（卷附之法院前
案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度，暨
被告自陳：我跟老婆、小孩同住，經濟狀況小康，教育程度
為高職畢業，我有兩個姐姐、三個妹妹，我排行第三，母親
現在自己一個人住等語，末酌，本件告訴人所受之身心精神
壓力、親情等損害，並非以金錢計算得以填補，且孝經載曰
：「孝子之事親也，居則致其敬，養則致其樂，病則致其憂
，喪則致其哀，祭則致其嚴。五者備矣，然後能事親。事親
者，居上不驕，為下不亂，在醜不爭。居上而驕則亡，為下
而亂則刑，在醜而爭則兵。三者不除，雖日用三牲之養，猶
為不孝也。」，職是，孝順不是做給人看，亦不是口惠心不
實，若無真誠至孝心，一切做為僅係搏取外在美譽名聲，亦
係欺世盜名之欺騙自己良心、自欺欺人，而本件被告所為影
響其他五位繼承人之權益至鉅，亦會衍生更多心結怨懟訴爭
，實係可悲，宜以公正、公道，不偏私，不貪財之化解誤會
、打開結縛，大家理性溝通，和睦相處往來，以身作則為模
範，給自己子女做正向教本等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件不諭知宣告沒收之理由如下：
㈠查，被告實施本案犯行所得之現金計6萬9713元，核屬被告之 犯罪所得，已全數支付莊來富死亡之治喪費用，亦為被告所 是認，並有基隆市政府規費收入收據聯（繳款人：Ａ０４）、 基隆市安樂戶政事務所戶政規費收據、估價單、郵政跨行匯
款申請書、基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據、免 用統一發票收據、國泰世華商業銀行存款憑單、長庚紀念醫 院遺體領回切結書、禮儀服務請款總單、手抄明細（喪葬費 用支出）等在卷可佐【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字 第3876號卷，第13至41頁】。因此，被告已無犯罪所得，此 部分即不予諭知宣告沒收之。
㈡又被告盜用莊來富印鑑章於郵政存簿儲金提款單上，該印文 核屬真正，自不得依刑法第219條規定諭知宣告沒收。 ㈢至於被告所偽造之取款憑條此一私文書，固係因犯罪所生之 物，然已因行使而提出交付予郵局收受，雖係供本案犯罪所 用及所生之物，惟已非被告所有，且該取款憑條性質上亦非 屬違禁物，爰不併予以諭知宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3876號
被 告 Ａ０４
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３為兄妹關係，Ａ０４明知其父莊來富已於民國110年8 月11日死亡，權利能力消滅，不得為法律行為之主體，莊來 富所有財產均為遺產，應屬全體繼承人即Ａ０４、Ａ０３及其他法 定繼承人公同共有。Ａ０４竟未經全體繼承人之同意，基於行 使偽造私文書之犯意，利用其保管莊來富所有中華郵政股份 有限公司基隆中山郵局帳號00000000000000帳戶（下稱本案 帳戶）存摺、印鑑章之機會，於同年月12日，以臨櫃之方式 ，盜用莊來富之印文，藉此偽造以莊來富名義所填寫之「郵 政存簿儲金提款單」，繼而將該偽造之提款單持之交付予郵 局之承辦人，表示要自該帳戶內提領新臺幣6萬9713元款項 ，使承辦人陷於錯誤，誤將該筆款項交付予被告，足以生損 害於Ａ０３、其他繼承人及郵局對於存款業務管理之正確性。二、案經Ａ０３訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時、地填載郵局提款單、交付郵局承辦人及領取款項之事實，惟辯稱：我是受我母親之託而提領款項，且該款項均用於治喪事宜，並無遽為已有之意圖等語。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地未經全體繼承人同意，盜領本案帳戶存款之事實。 3 中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金提款單影本1件。 證明被告持本案帳戶存摺及印鑑章，填寫郵政存簿儲金提款單，並盗用莊來富之印章蓋印於提款單之原留印鑑欄後，將偽造之提款單交付予該郵局不知情之承辦人而行使之事實。 二、按刑法之偽造文書罪，係以行為人無製作權而捏造他人名義 製作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行為 人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂足以生損害於 公眾或他人，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損害之 發生。經查，被告以莊來富名義在郵政存簿儲金提款單用印 以行使，是其所為自足以生損害於文書之公共信用，應屬行使 偽造私文書之行為無疑。是核被告Ａ０４所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告盜蓋莊來富印文之 行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使， 偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告Ａ０４ 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 宣告追徵其價額。另郵政存簿儲金提款單上蓋用之「莊來富 」印文為真正，且上開提款單已交付郵局之承辦人收受，已 非被告所有，均不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
檢 察 官 林渝鈞本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書 記 官 葉韓沁 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。