臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖宏楠
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第3117號、第3211號），本院判決如下：
主 文
廖宏楠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，各處如附表一
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖宏楠（通訊軟體INSTAGRAM【下稱IG】暱稱「柒（桃）五 道口宏楠」）明知依托咪酯（Etomidate，下稱依托咪酯） 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品（於民 國113年8月5日經行政院以院臺法字第0000000000號公告為 第三級毒品，嗣於113年11月27日再經行政院以院臺法字第1 131031622號公告為第二級毒品），亦為衛生福利部食品藥 物管理署公告之第四級管制藥品，除依藥事法相關規定製造 外，屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥， 不得非法轉讓及販賣，竟分別為下列犯行：
㈠於113年8月8日22時38分許，因王怡君以IG聯繫有意購買含依 托咪酯成分之菸彈，即基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意， 在位於新北市○○區○○路0段00號之瑞芳超大杯飲料店（下稱 瑞芳超大杯飲料店）旁，以新臺幣（下同）1,500元之成本 價，轉讓含依托咪酯成分之菸彈1顆（約2毫升，無證據證明 其中依托咪酯之純質淨重達5公克以上）與王怡君，並透過 其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）向王怡君收取1,500元。
㈡於113年8月19日21時40分許，因王怡君以IG聯繫有意購買含 依托咪酯成分之菸彈，即基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意 ，在瑞芳超大杯飲料店旁，以1,500元之之成本價，轉讓含 依托咪酯成分之菸彈1顆（約2毫升，無證據證明其中依托咪 酯之純質淨重達5公克以上）與王怡君，並透過本案帳戶向
王怡君收取1,500元。
㈢於113年10月30日21時52分許，因王怡君以IG聯繫有意購買含 依托咪酯成分之菸彈，即基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意 ，在瑞芳超大杯飲料店旁，以3,600元之之成本價，轉讓含 依托咪酯成分之菸彈2顆（約4毫升，無證據證明其中依托咪 酯之純質淨重達5公克以上）與王怡君，並透過本案帳戶向 王怡君收取3,600元。嗣經警於114年3月19日上午10時，持 臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票，在基隆市○○區○○路 000號拘提廖宏楠到案始查悉上情，並扣得如附表二所示之 物。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形， 經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時（114年度偵字第31 17號【下稱偵3117卷】第7-24頁、第183-187頁、114年度偵 字第3211號【下稱偵3211卷】第11-17頁）以及本院準備程 序及審理時（見本院卷第39-45、122頁）均坦承不諱，並經 證人王怡君於警詢及偵訊時之證述情節相符（偵3117卷第33 -40頁、第123-130頁、第173-176頁；偵3211卷第37-44頁） ，並有被告與證人王怡君IG對話紀錄擷圖、被告與毒品上游 林哲堯通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、本案帳戶 交易明細、網路銀行匯款紀錄擷圖、菸彈照片各1份在卷可 查(見偵3117卷第73-74頁、第75-99頁、101-109頁、第139- 140頁、第141-164頁；偵3211卷第77-78頁、第79-102頁、 第87-88頁、第90頁、第92-93頁、第95-96頁、第105-113頁 )，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，足堪採信。 ㈡公訴意旨雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪，並以廖宏楠、證人王怡君於警詢、偵 查之供述、被告與證人王怡君IG對話紀錄擷圖、被告與毒品 上游林哲堯通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、本案 帳戶交易明細、網路銀行匯款紀錄擷圖、菸彈照片各1份等 證據為據。經查：
⒈惟按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「
營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指 賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣 」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思 存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在 通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。 是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」 為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益，僅係以原價轉讓 者，排除於「販賣」之外，與單純無償之「轉讓」犯行，同 樣歸屬於「轉讓」之概念中，方不違立法者以綿密之方式， 區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓等不同行為態樣，賦予重 輕不同之處罰效果原意。是販賣毒品罪責之成立，應以行為 人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利 之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟 非基於營利之意圖，而以無償或原價有償轉讓毒品，則以轉 讓毒品罪論處。又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣毒 品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之 方法，並提出所憑之證據，自屬當然（最高法院111年度台 上字第259號、112年度台上字第5536號判決意旨可參）。 ⒉被告於警詢時供稱：係先聯絡林哲堯，一手交錢一手交貨後 再聯繫王怡君來拿等語（見偵3211卷第28頁）；於檢察官訊 問時供述：我完全沒有獲利，對話紀錄中也有轉貼與林哲堯 的話對告訴王怡君相關價金（見偵3117卷第186頁）；於本 院準備程序時陳稱：就事實欄一、㈠㈡部分所購入1顆含依托 咪酯菸彈之本錢均是1,500元；就事實欄一、㈢部分所購入之 本錢是3,600元，伊都是用成本價給對方，伊並沒有對王怡 君額外加價等語（見本院卷第43-44頁）。被告辯護人亦為 被告辯護稱：被告三次販賣對象均相同，且未因此獲有不法 利益等語（見本院卷第31頁）。是被告廖宏楠始終否認有販 賣含依托咪酯菸彈營利之意圖。
⒊證人王怡君於警詢及偵訊時之證稱：我於113年8月8日以1,50 0元向被告購買1顆（2ml）含依托米酯之菸彈，並於取得毒 品後將款項匯入他提供的帳戶等語（見偵3117卷第36頁、第 174-175頁）。而觀諸被告與毒品上游林哲堯（LINE暱稱L) 於113年8月2日13時52許之LINE對話紀錄『L詢問被告：「楠 哥 最近有需要菸彈嗎」，被告回稱：「怎麼囉」，L答以： 「先問一下」、「哈哈哈」』（見偵3117卷第81頁）；復兩 人於113年8月4日12時26許之LINE對話紀錄為『被告傳訊息給 L：「3」、「大杯」，L即回以：「哥這樣4,500呦」』（見 偵3117卷第81頁）。證人則於113年8月8日21時許從基隆出 發前，先與被告聯繫，被告即將上開其與林哲堯之LINE聊天
對話紀錄（包含被告向林哲堯的購貨內容及價格）轉傳給證 人，並跟證人稱：「我也是跟人家拿的 沒有賺你錢 你自己 看一下對話」、「一顆1,500元」，證人則回以：「沒關係 那我要給你多少！有」、「哥就是讚」（見偵3117卷第80頁 ），嗣被告於取得毒品後之同日（8日）22時38分許以網路 銀行將購毒款項1,500元匯款至本案帳戶，是被告確係以原 價轉讓其所取得之含依托咪酯成分之菸彈1顆，且於交易過 程中明確表示未賺錢。
⒋證人王怡君於警詢及偵訊時證稱：我於113年8月19日21時40 分許，在瑞芳超大杯飲料店旁，向被告購買含依托咪酯成分 之菸彈1顆（約2毫升）後，我當場匯款1,500元至本案帳戶 等語（見偵3117卷第33-40頁、第123-130頁、第173-176頁 ；偵3211卷第37-44頁），並有前開本案帳戶交易明細、網 路銀行匯款紀錄擷圖、被告與證人王怡君IG對話紀錄擷圖附 卷可查（見偵3117卷第73-74頁、第75-98頁、第139-140頁 、第83-84頁、第88-89頁、第91-92頁；偵3211卷第77-102 頁、第87至88頁、第92至93頁、第95至96頁），是證人於11 3年8月19日21時40分許向被告購毒價格為1,500元無訛。參 以，觀諸被告所提供之其與林哲堯之LINE對話紀錄，其與L （即林哲堯)於113年8月19日14時29分許之對話為『L詢問被 告：「楠哥 要嗎」、「水蜜桃的」、「15」，被告則回以 ：「我問一下」』，後於113年8月19日16時40分許之對話為『 L詢問被告稱：「楠哥 水蜜桃新的」、「只有2」，被告回 以：「我問呦」、「價格」，L則回以：「15」』等情，此有 被告與林哲堯LINE對話紀錄擷圖在卷可參（見偵3211卷第10 5-107頁）。又觀諸卷附被告與證人於113年8月19日16時31 分許支IG對話紀錄，證人以IG聯繫被告詢問：「哥 如果今 天要的話全滿了有貨嗎！！！」，並問「怎麼樣？可以拍給 我看一下嗎」，被告則回以：「水蜜桃現貨」、「等等喔」 、「我叫他拍」，隨後並傳菸彈照片及被告與林哲堯LINE聊 天對話紀錄（包含被告向林哲堯的購貨內容及價格）轉傳給 證人（見偵3117卷第85-88頁），嗣於113年8月19日20時40 分許，證人以網路銀行將購毒款項1,500元匯款至本案帳戶 。加以，被告於本院準備程序時自承：水蜜桃是指含依托咪 酯成分之菸彈2毫升，15是價格等語（見院卷第43頁），是 被告與上游購毒之價格與販售給證人之價格相同，被告並未 因此獲取利益。
⒌證人王怡君於警詢及偵訊時證稱：我於113年10月30日21時05 分許，在瑞芳超大杯飲料店旁，向被告購買含依托咪酯成分 之菸彈2顆（各約2毫升）後，我當場匯款3,600元至本案帳
戶等語（見偵3117卷第38-39頁、第175-176頁；偵3211卷第 28頁）。觀諸卷附被告與證人IG對話紀錄可知，證人於113 年10月30日18時13分以IG聯繫被告，表示欲購買毒品依托迷 酯，並同樣以網路銀行將購毒款項匯款3,600元至本案帳戶 等情，此有被告與證人IG對話紀錄擷取圖片附卷可證（見偵 3211卷第84-93頁），且為被告所自承在卷（見偵3117卷第2 4頁），雖於事實欄一、㈢部分被告未將其向林哲堯購買毒品 之聊天對話內容（含購貨內容及價格）擷取傳給證人，然從 上開被告與證人IG對話紀錄擷取圖片內容可知，被告與證人 就毒品依托咪酯成分之交易模式，向來是證人有施用毒品依 托咪酯之需求時即會聯繫被告，被告則會為證人找尋毒品來 源，雙方約定價格、數量及地點後，證人會前去交易地點取 貨，並以網路銀行將購毒款項匯款至本案帳戶。是被告就事 實欄一、㈢之交易模式，與先前被告與證人交易毒品之方式 並無不同，其確係以自己名義先購入毒品依托咪酯後，再以 相同之價格轉讓與證人，益徵被告並未從中獲取利益，而不 具有販售第三級毒品之營利意圖。
⒍末檢察官認被告涉有上開意圖販賣而持有第三級毒品罪 嫌， 無非係以被告與證人、被告與林哲堯之對話紀錄與本案帳戶 交易明細為論據。惟查，被告係向林哲堯購買依托咪酯候以 原價將所取得之毒品轉讓與證人，前揭對話紀錄及交易明細 ，尚難用以證明被告有營利意圖。此外，亦無其他足資確切 認定被告取得前揭毒品之初係意在販賣營利之證據，尚乏可 資表徵被告有何遂行販賣營利意圖之客觀事證。從而，被告 陳稱：並無營利意圖，係以成本價轉讓等語（見院卷第43頁 ），尚非全然不可採信，是依罪疑唯輕原則，自難認被告係 出於營利意圖而販賣本案含依毒品托咪酯之菸彈予證人王怡 君，就卷內事證僅能認被告係以有償方式將含依毒品依托咪 酯之菸彈轉讓予證人，無從證明被告確有營利意圖。 ㈢綜上所述，本案依上述被告與證人就毒品依托咪酯菸彈取得 、讓與之過程，無法認定被告主觀上具有營利意圖，是本案 事證明確，被告轉讓第三級毒品犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規
範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。查依托咪酯於113年8月5日經行政院以院臺法字6第0000 000000號公告為第三級毒品，嗣於113年11月27日再經行政 院以院臺法字第1131031622號公告為第二級毒品，而本案犯 罪時間係113年8月8日至同年10月30日間，是被告行為時， 依托咪酯係屬第三級毒品，尚非第二級毒品，先予敘明。 ㈡法律要件之說明：
⒈按所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有左列各款情形之一者 ：一未經核准，擅自製造者；三將他人產品抽換或摻雜者； 本法所稱偽藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一經中央 衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣 或陳列之毒害藥品；二未經核准擅自輸入之藥品，藥事法第 20條第1款、第3款以及第22條第1項第1款、第2款前段分別 定有明文。準此，依托咪酯非屬藥事法第22條第1項所定之 偽藥，而觀諸卷附含有上開成分之菸彈照片，並無品名、製 造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥 品，外觀上顯然可知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品 ，應屬藥事法第20條第1款、第3款所規定之偽藥。 ⒉次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓依托咪酯之 規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同 時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法 優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項法定刑 較毒品危害防制條例第8條第3項法定刑為重，縱令依毒品危 害防制條例第8條第6項規定轉讓毒品達一定數量（即轉讓第 三級毒品純質淨重達20公克以上），加重其刑至二分之一， 但本件並無證據證明被告轉讓予被告之依托咪酯數量已達上 開應加重處罰規定之數量，且加重後之法定刑亦未重於轉讓 偽藥罪，是依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院111年度台上字第100號 判決、109年度台上大字第1089號裁定、102年度台上字第24 05號判決意旨可資參照）。是核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢ 所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 ⒊至被告轉讓依托咪酯前持有依托咪酯之行為，與轉讓行為 同 為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加 以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有依托咪酯 行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而
藥事法對於持有偽藥之行為未設有處罰規定，故就被告此部 分轉讓前持有依托咪酯之低度行為，不另予處罰。 ⒋被告所為3次轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
⒌至公訴意旨認被告所為均係涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪及疏漏未敘及被告此部分亦涉犯藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本 事實同一，且本院審理時亦告知被告涉犯轉讓第三級毒品及 轉讓偽藥之罪名，並請檢察官、被告及辯護人就此部分為辯 論（見本院卷第119頁），已無礙於當事人訴訟之攻擊或防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢刑之減輕事由之說明：
⒈關於毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品 危害防制條例第17條第1項固有明文。然經本院電詢結果， 基隆市警察局第四分局偵查隊回覆：從被告供出林哲堯候就 開始進行調查，迄今為止約半年，被告提及時間已超過通聯 紀錄保持期限，亦無相關金流可資佐證，目前無充足證據下 ，無法收網，也尚未聲請搜索票及執行搜索，此有本院公務 電話紀錄表1份在卷可參（見本院卷第115頁），是並未依被 告之供述而查獲林哲堯，故被告就本案犯行尚無毒品危害防 制條例第17條第1項適用之餘地。
⒉關於毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： ⑴犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 ⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非 他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及審判中均自白，仍有 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑規定之適用。 行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項 轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處 。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年 度台上字第100號判決意旨參照）。查被告所為3次轉讓偽藥 犯行，因藥事法第83條第1項轉讓偽藥與毒品危害防制條例 第8條第3項轉讓第三級毒品之法規競合關係，擇一適用藥事
法第83條第1項規定論處罪刑，然於量刑時，如被告於偵查 及歷次審判中均自白犯行，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，業如前述，而被告就犯罪事實所為 之3次轉讓偽藥犯行，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，核 與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符。是揆諸前開說 明，被告就其所為3次轉讓偽藥犯行，均依前揭規定減輕其 刑。
⒊關於刑法第59條之事由：
辯護人雖為被告辯稱：被告坦承犯行，且販賣對象均同一， 亦未因此獲有不法利益，顯較一般大毒梟而言，危害較為輕 微，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第31-32頁） 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端 正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上 字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬 被告之犯後態度及情節，依上開說明，僅可為法定刑內科刑 酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。況被告所犯藥事法 之轉讓偽藥罪，最輕本刑僅為有期徒刑2月，即便應受毒品 危害防制條例第8條第2項法定刑下限之限制（原法定刑為6 月以上、5年以下，但前已敘明同有毒品危害防制條例第17 條第2項之減刑規定適用，故法定刑下限乃因而減為有期徒 刑3月以上），亦難認有何情輕法重之情形。綜上所述，自 均不宜再依刑法第59條規定迭予被告所犯違反藥事法第83條 第1項之各罪更減輕其刑，一併指明。
三、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常， 明知含第三級毒品成分之煙彈係戕害身心健康之物，竟無視 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，隨意轉讓予他人，助長社會 上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取，惟 考量被告轉讓偽藥之惡性、犯罪情節，均較大盤毒梟稍輕， 且迭於偵審程序時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其等本案 轉讓偽藥之次數為3次、並無獲利，並考量其犯罪之動機、 目的、手段、無前科之素行（有法院前案紀錄表在卷可查） 、轉讓含毒品成分之煙彈價量暨其自述五專肄業之智識程度 、目前從事服務業、每月收入約5、6萬元、離婚、有一未成 年子女，與父、母、小孩同住、家境勉持之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑。
㈡再本院衡酌被告廖宏楠於本案所涉之犯行，均使毒品（偽藥 ）將因其行為而流布，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加 重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，爰就被告所犯如主文所示各 罪，酌定其應執行刑如主文所示。
四、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第11頁），被告於行為時 年僅29歲，因一時失慮致罹刑典，於犯後坦承犯行並知悔悟 ，信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告得確切知悉 其所為之負面影響，避免再度犯罪，以勵自新兼收警惕之效 ，自以命履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款 規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同法第93條第1 項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。本院業經審酌 被告於本院自述之工作內容（見本院卷第63頁），認上述時 數以1日6小時計算，僅約34日即可完成，倘被告於本案確定 日後2年內仍無法完成上開時數，顯難認有悔悟之心，則屬 在緩刑期間內，未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
㈠扣案如附表二編號1所示之行動電話，業已發還被告（見偵32 11卷第75頁），依刑法第38 條之1第5項之規定，自無庸沒 收。
㈡被告就本案所為3次有償轉讓偽藥犯行之犯罪所得共為6,600 元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 王福康
法 官 施又傑 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 楊翔富附表一：
編號 時間/民國 地點 主文 1 113年8月8日22時38分許 新北市○○區○○路0段00號之瑞芳超大杯飲料店旁 廖宏楠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月19日21時40分許 同上 廖宏楠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月30日21時52分許 同上 廖宏楠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 物品名稱 性質 1 廠牌：IPHONE行動電話1支，IMEI序號：⑴000000000000000號、⑵000000000000000號，內含SIM卡1張（門號：0000000000號）。 與本案無關，業經發還。 附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。