臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第738號
聲 請 人
即 被 告 蔡建清
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣基隆地方檢察署檢
察官執行之指揮（基檢汾甲114執沒819字第1149021551號函）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）的
犯罪所得是新臺幣（下同）2,300元，判決書上有說明，就
算以市價來評估，也沒有到要扣繳金額的29,000元，況且民
事庭也沒有開庭調解，請問是以刑法第幾條來算扣繳金額？
我雖有錯在先，但我現在對此案付出法律代價，受刑人無親
屬可寄錢、靠勞保金生活，懇請降低扣繳金額或開庭調解等
語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前
2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困
難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項
、第38條之2第1項前段分別定有明文。又依刑法第38條之2
立法說明，該條第1項所稱之「估算」不適用嚴格證明法則
，僅需自由證明為已足。
三、經查：
㈠受刑人前因竊盜等案件，經本院113年度易字第761號判決如
附表所示之主文（含罪名、刑及沒收之諭知），該案於114 年1月10日確定等情，有法院前案紀錄表及該案判決（見本 院卷第12頁至第13頁、第53頁至第61頁）在卷可稽；嗣臺灣 基隆地方檢察署於以基檢汾甲114執沒819字第1149021551號 函指揮法務部矯正署基隆監獄應沒收犯罪所得共計29,000元 ，於酌留其日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管 款（含保管金、勞作金）中予以扣繳，匯入臺灣基隆地方檢 察署專戶執行沒收，有該署前開函文（見本院卷第9頁）存 卷可按。是受刑人對檢察官就前開確定判決所為沒收諭知之
執行指揮聲明異議，本院既為實際宣示其沒收之法院，自為 諭知該裁判之法院，對本件聲明異議具有管轄權，合先敘明 。
㈡又確定判決業已敘明就犯罪事實欄一部分「被告（即受刑人 ）與同案被告李彥寬共同竊得之分離式冷氣1組、白鐵架12 座，係被告為事實欄一、所示犯行之犯罪所得，於竊得後旋 由被告變賣，並將得款2,000元與同案被告李彥寬一同拿去 加油、吃飯及買菸後平分餘款」；就犯罪事實欄二部分「被 告於事實欄二、所示時、地竊得白色輪框4個後，旋由被告 變賣，並得款約200元」等情，足證上開分離式冷氣1組、白 鐵架12座、白色輪框4個為受刑人共同竊盜、竊盜之犯罪所 得，且上開贓物均已遭變賣而未扣案，無從以原物發還被害 人。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法 理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利 之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採 「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取 得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利 益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意 取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉 換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行 為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍 ，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得， 暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定 ：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定 犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應 沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其 變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得 之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「 以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭 知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱 之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否 ，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再 諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營 造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面
上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻 犯罪誘因，有違事理之平。查原判決已載明告訴人於警詢均 明確指述原物價值分別為（分離式冷氣1組、白鐵架12座）5 0,000元、（白色輪框4個）4,000元，考量受刑人所稱之變 賣價值均遠低於告訴人所述金額，基於沒收制度澈底剝奪犯 罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣告 原物沒收並追徵之。
㈣基此，執行檢察官因原物未能再現，無從物品之具體情況予 以衡量，致受刑人犯罪所得之範圍及價額認定顯有困難，依 刑法第38條之2 之規定，以告訴人警詢為據，估算受刑人就 犯罪事實欄一部分之犯罪所得之追徵價額應為50,000元的二 分之一即25,000元、犯罪事實欄二之犯罪所得追徵價額應為 4,000元，總計為29,000元等情，顯然並非毫無依據，且與 經驗法則無違，即本件並無積極證據足認執行檢察官所為之 認定有明顯過高之情，無從以受刑人於上開案件得手後所販 售之價額為據，否則倘竊盜犯急於脫手，收贓之人復明顯壓 低價格，被害人之權益豈不顯無保障而非立法本意。至受刑 人請求開庭與被害人調解等情，實非屬聲明異議處理範疇， 附此敘明。
㈤從而，本件執行檢察官顯係依據已確定之判決，據以指揮執 行，並無違反比例原則、平等原則、誠實信用原則與信賴利 益等原則，且無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，自 無何等執行指揮不當之處。
四、綜上所述，本件執行檢察官依確定之判決所為執行之指揮， 難認有何違法或不當，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官之執 行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳櫻姿附表：
編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實欄一 蔡建清共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得白鐵架拾貳座、分離式冷氣壹組，均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 二 犯罪事實欄二 又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得白色輪框肆個，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。