臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第729號
聲明異議人
即受 刑 人 簡文祥
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對本
院111年度聲字第128號、第436號裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡文祥前因違反毒
品危害防制條例案件，依法請求合併執行，卻經臺灣高等法
院以111年度聲字第2378號裁定及本院以111年度聲字第128
號、第436號裁定分別定其應執行刑，造成對受刑人極度不
利之執行結果，為此提起異議，請求重新做出合情、合理、
合法適法之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決
，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限（最高法院102年度台抗字第404號裁定 意旨參照），而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議 對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又 判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行 ，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑 罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法 情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察 官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院 105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。從而，於法院之確 定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違 法或不當。
三、再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受 刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，
此為刑事訴訟法第477 條第1項後段、第2項所明定。是以， 受刑人因數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑者，應由 「檢察官」向法院提出定應執行刑之聲請，雖受刑人亦得請 求檢察官向法院聲請定其應執行刑，然受刑人究不得自行向 法院提出聲請。
四、經查，受刑人聲明異議意旨，係請求由本院就已定執行刑之 各罪刑重新定刑之意，並非對於檢察官之執行或其方法有何 違法或不當予以指摘，參照上揭說明，自不得循聲明異議程 序請求撤銷上開已確定之臺灣高等法院及本院定應執行刑裁 定，是受刑人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議為 不合法，應予駁回。又如合於重新定執行刑之要件，依前揭 規定，亦應由檢察官向法院聲請重新定應執行刑，受刑人尚 不得自行向法院聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳彥端