臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 顏翊海
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭114年度基簡字第15號，中華民國114年2月3日第一審刑事
簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度毒偵字第1046號），提
起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顏翊海施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日。
犯罪事實
一、顏翊海基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
3年4月11日9時許，在其位於基隆市○○區○○○街00○0號之住處
，以將甲基安非他命置放在玻璃球內，再以火加熱燒烤吸食
其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品
人口，經警通知後於翌（12）日20時25分許到案接受採尿，
其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關
或公務員發覺前，即向警員坦承，其尿液送驗後，結果呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分
㈠查被告顏翊海前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品傾向，於111年10月3日執行完畢釋放，並由臺灣
基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第470號、第471
號、第472號、第473號為不起訴處分確定等情，有法院前案
紀錄表在卷可查，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3
年內，再為本件施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例
第23條第2項之規定，自應依法追訴。
㈡按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服之上訴，準用前開規
定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
查被告經本院於114年8月31日合法送達審理傳票（寄存送達
日期：114年8月21日），而經合法傳喚，且於審理期日並未
在監在押，有送達證書、法院在監在押簡列表存卷可考（本
院簡上字卷第35、51至52頁），其於審判期日無正當理由未
到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
㈢證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終
結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得
之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況
，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自
均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵詢坦承不諱，且本件被告
為警通知後到案採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及
甲基安非他命陽性反應，有採驗尿液通知書、自願受採尿同
意書、勘察採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀
錄表（檢體編號：0000000U0251）、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表、上開公司於113年5月7日出具之濫用藥物
檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第15至26頁），足認被告
上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非
他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第51
5號判決判處有期徒刑1月確定，於109年11月12日執行完畢
等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47
條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯
然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑。
㈢本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告雖
係列管毒品人口，然警員並無客觀情資懷疑其最近數日內有
何施用毒品犯行，則被告於警詢坦承上開施用甲基安非他命
犯行，堪認其係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯
罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁
判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減
輕其刑，且依法先加後減。
㈣原審認被告涉犯施用第二級毒品犯行，事證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟查，被告本案符合自首之規定，已如前
述，原審漏未審酌，容有未洽。被告上訴意旨略以：被告與
母親相依為命，現已深思悔過，將以家庭為主，絕不再犯，
請求量處較輕之刑云云。然原審量刑時已審酌被告一切情狀
，被告執此請求輕判，並無理由。惟原審判決既有上開未洽
之處，仍屬不能維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤
銷改判。
㈤爰審酌被告施用毒品之前案紀錄（有法院前案紀錄表存卷可
查），及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，竟猶未能深切
體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生
活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱，欠缺自我
反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；
惟念其犯後坦承犯行，且其施用毒品係戕害其個人身心健康
之行為，反社會性之程度較低，兼衡其自述教育程度高中肄
業、家境貧寒（偵查卷第9頁）、家庭狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖聲請簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 黃瓊秋