臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 楊浩立
住○○市○○區○○路○段000號後棟(基隆○○○○○○○○)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年2月13日
114年度基簡字第109號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114
年度偵字第 626號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361
條外之規定，刑事訴訟法第455條之1定有明文。同法第361
條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴
理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，
則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回
上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出
上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理。
查被告固具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由
，此有刑事上訴狀在卷可稽（見本院簡上卷第7頁至第9頁)
，又被告經合法傳喚，於本院審理程序到庭稱「上訴理由忘
記了」（見本院簡上卷第67頁），揆諸前揭說明，本案上訴
仍屬合法，應由本院為實體審理。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法
及量刑均無違誤，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書
所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、又原審認被告犯竊盜罪，事證明確，據以論罪科刑，於量刑
部分審酌被告坦承犯行之犯後態度、竊得物品價值、犯罪動
機、目的、手段、素行及自陳高中肄業、從事鷹架工作之生
活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,0
00元折算1日之易科罰金折算標準等節，是原審就被告所為
犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並
無逾越法定刑或裁量濫用之情形。從而，被告提起上訴，於
本院審理時坦承犯行且對量刑表示無意見（見本院簡上卷第
69頁及第70頁），且未以書狀或以言詞陳明任何不服原審判
決之具體事證以供本院審酌，另原審判決亦無何違法或不當
而構成應撤銷之事由可言，是其上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 李 岳 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳櫻姿【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第109號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊浩立
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第626號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下： 主 文
楊浩立犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
（一）起訴書犯罪事實欄一第3行所載「掛勾懸掛2頂安全帽」， 應更正為「掛勾懸掛1頂安全帽」。
（二）證據補充：被告楊浩立於本院之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品， 欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯 後態度、竊得物品價值、犯罪動機、目的、手段、素行（ 見法院前案紀錄表）、於本院訊問時自述高中肄業、前從 事鷹架工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊車牌號碼000-000號普通重型機車1臺、鑰匙1串、 安全帽1頂，業經返還告訴人余郁婕，有贓物認領保管單在
卷可佐（本院易卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王亞樵提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第626號
被 告 楊浩立
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊浩立於民國114年1月11日1時35分許，在基隆市○○區○○街0 0號騎樓，見余郁婕所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 停放該處（掛勾懸掛2頂安全帽）且電門鑰匙未取下，遂基 於意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，徒手竊取該機 車，得手後離去。余郁婕發現機車遭竊即報警處理，警方於 同年1月12日6時30分在基隆市暖暖區八堵路20巷口發現楊浩 立駕駛失竊之機車，遂攔查逮捕。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告楊浩立之自白。（二）被害人余郁婕警詢 時所述發現機車遭竊之經過。（三）基隆市警察局第四分局
扣押筆錄及扣押物品目錄表。（四）被告竊得機車後駕駛機 車之照片及被告竊得機車（安全帽）之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 王 亞 樵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。