臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第56號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ａ０５
上列上訴人等因被告家暴傷害等案件，不服本院民國114年5月12
日114年度基簡字第297號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：
114年度偵字第2135號），提起上訴，另經檢察官移送併辦（114
年度偵字第4473號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人檢
察官及被告Ａ０５均已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是
本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部
分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯
法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據
及理由、併辦意旨書（如附件一、二）。
二、檢察官上訴意旨略以：審酌被告行為時所使用之凶器、下手
力道、被害人受創部位、切除部分肺葉等傷勢程度、過往有
多次家暴紀錄、犯罪之動機、目的等一切客觀情狀，原判決
應有過輕之情形等語。
三、被告上訴意旨略以：被告為家中經濟來源，於羈押期間因無
法繳納房貸與二胎房屋差點拍賣，且被告因喝酒且服用安眠
藥而傷害小孩，回社會後主動去戒酒且減少安眠藥的食用。
每週都與社會局社工聯繫關心小孩，也會上親子修復的課程
及心理諮商。因被告無前科且真心想補償小孩，懇求法官可
以給予被告從輕量刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予
法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限
之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎
，審酌被告知悉扣案手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管
之刀械，非經許可，不得持有，竟然無視國家禁令，擅自持
有，危害社會秩序，又因細故對其未成年子女訴諸暴力，造
成被害人身心痛苦之犯罪情節、動機、目的及手段。考量被
害人所受傷害程度、被告坦承犯行之犯後態度、素行、於警
詢自述高中畢業之教育程度、從事營造業、家庭經濟狀況貧
寒之生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第
3項、第454條第2項，就被告非法持有刀械罪部分，量處拘
役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；就成年人
故意對少年犯傷害罪部分，量處有期徒刑6月；就成年人故
意對兒童犯恐嚇危害安全罪部分，量處有期徒刑3月，如易
科罰金，以新臺幣1000元折算1日，經核相關之量刑事由俱
已審酌，而無漏未審酌之處。原審所為刑之量定，未逾法定
刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或輕縱
可言。是檢察官及被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳季侖提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩、陳筱蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金 法 官 陸怡璇 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 曾禹晴附件一：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第297號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０５ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號4樓上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2135號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文
Ａ０５犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手指虎壹支沒收；又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月，扣案爪刀壹支沒收；又成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
（一）起訴書犯罪事實欄一第1行所載「手指虎刀均係」、第4行 所載「手指虎刀及爪刀各1把」，應分別更正為「手指虎 係」、「手指虎及爪刀各1把」（爪刀非槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之刀械）。
（二）被告Ａ０５於本院之自白。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人游○泰、被 害人游○奕（游○泰民國00年0月生，游○奕000年0月生，2 人年籍資料均詳卷）為父子關係，有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係，被告對游○泰及游○奕為本件犯 行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之 前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。 而游○泰及游○奕於被告行為時分別為少年及兒童。核被告 於起訴書犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第14條第3項之非法持有刀械罪；被告於起訴書犯罪事實 欄二對游○泰所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年 犯傷害罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全 罪；於起訴書犯罪事實欄二對游○奕所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之
成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。
（二）被告於起訴書犯罪事實欄二對游○泰所為上開傷害及恐嚇 等犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。
（三）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告於起訴書犯罪事實欄二所犯成年人故意對少年犯傷害 罪及成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑 。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉扣案手指虎為槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得持有 ，竟然無視國家禁令，擅自持有，危害社會秩序，又因細 故對其未成年子女訴諸暴力，造成游○泰及游○奕身心痛苦 之犯罪情節、動機、目的及手段。考量游○泰所受傷害程 度、被告坦承犯行之犯後態度、素行（見法院前案紀錄表 ）、於警詢自述高中畢業之教育程度、從事營造業、家庭 經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
（一）扣案手指虎1支，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所公告查禁、具有殺傷力之刀械，屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案爪刀1支，為被告所有，持以傷害游○泰之器械，此據 被告於警詢供述在卷，屬被告犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳季侖提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2135號 被 告 Ａ０５
上列被告因違反家庭暴力法之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０５明知手指虎刀均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款之管制刀械，非經主管機關許可，不得任意持有，竟基於 持有管制刀械之犯意，於民國114年3月10日前某時，在電商 平台蝦皮購物向不詳賣家購買手指虎刀及爪刀各1把後持有 之。
二、Ａ０５為游○奕及游○泰（真實姓名、年籍等均詳卷）之父，彼 此間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。Ａ０５於 民國114年3月10日0時46分許，基隆市安樂區武聖街住處（ 地址詳卷），見游○奕及游○泰不服從其生活作息之管教，竟
基於傷害之犯意，持爪刀1把揮向游○泰，致游○泰受有左大 腿撕裂傷2公分、左手腕部分約4公分撕裂傷、左手手背1公 分撕裂傷等傷害。又基於恐害危害安全之犯意，向游○泰恫 稱：「幹你娘不要被我抓到，被我抓到我會殺了你」等語（ 所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）；向游○奕恫稱：「我 不會打你，我只會把你的肉割下來」等語，使游○泰及游○奕 均心生畏怖，致生危害於其等之生命、身體安全。嗣游○泰 逃離上址向鄰居求救，並報警處理，經警至上址以現行犯將 Ａ０５逮捕，並當場查扣手指虎刀及爪刀各1把，始悉上情。三、案經游○泰訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０５於偵訊時均坦承不諱，核與證 人即游○奕及游○泰於警詢時證述之情節相符，並有基隆市警 察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兒童少年保護通報表各 1份、案發後現場及游○泰受傷等照片共25張、基隆市警察局 刀械鑑驗小組紀錄表1份等在卷可稽，足認被告任意性自白 與客觀事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神 上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。本案 被告與告訴人游○泰及被害人游○奕均為父子，業據被告、告 訴人及被害人於警詢時陳述明確，堪認彼此間為家庭暴力防治 法第3條第3款所定之家庭成員。又被告對告訴人游○泰為身 體之不法侵害之行為、對被害人游○奕為恐嚇之不法行為，核屬 家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治 法並無罰則規定，自應回歸刑法之罪刑規定論罪科刑。核被 告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項之未經許可持有刀械罪嫌，就犯罪事實二對告訴人游○泰 所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌；就犯罪事實二對被害人游○奕所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、就犯罪事實二被告對告訴人游○泰所為上開犯行，係持有刀 械並以該刀械為本案傷害、恐嚇犯行，該等行為具有局部重 合性，核屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。就犯罪事實二被告對 告訴人游○泰及被害人游○奕所為，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。又被告為成年人，其故意對少年游○泰、游○奕犯 傷害、恐嚇等罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。至扣案之手指虎 刀及爪刀各1把，皆為被告所有，且係供本案犯罪所用，請
依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 吳季侖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 闕仲偉附錄本案所犯法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款
本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：
三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、 扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查 禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。
槍砲彈藥刀械管制條例第6條
第四條第一項第三款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件二：
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第4473號
被 告 Ａ０５
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應移送貴院併案審理（信股，114年度簡上字56號），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５為游○泰（真實姓名、年籍等均詳卷）之父，彼此間為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。Ａ０５於民國114年
3月10日0時46分許，在基隆市安樂區武聖街住處（地址詳卷 ），見游○泰不服從其生活作息之管教，竟基於傷害之犯意 ，持爪刀1把揮向游○泰，致游○泰受有左大腿撕裂傷2公分、 左手腕部分約4公分撕裂傷、左手手背1公分撕裂傷等傷害。 又基於恐嚇危害安全之犯意，向游○泰恫稱：「幹你娘不要 被我抓到，被我抓到我會殺了你」等語（所涉公然侮辱罪嫌 部分，未據告訴），使游○泰心生畏怖，致生危害於游○泰之 生命、身體安全。嗣游○泰逃離上址向鄰居求救，並報警處 理，經警至上址以現行犯將Ａ０５逮捕，並當場查扣手指虎刀 及爪刀各1把，始悉上情。
二、案經基隆市政府告訴偵辦。
證據並所犯法條
三、本案證據：
㈠被告戶籍資料（現戶全戶）。
㈡兒少保護案件通報表（CPP0000000）。 ㈢被告用以犯本案之爪刀照片。
㈣基隆市家暴中心第1類兒童少年保護案件調查報告。 ㈤長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 病歷光碟。
㈥基隆長庚醫院病歷節本（含急診病歷、入院記錄、出院病歷 摘要、手術記錄單等）。
㈦被害人游○泰傷勢照片。
㈧基隆長庚醫院114年4月1日診字第0000000000000號診斷證明 書。
㈨臺灣基隆地方法院114年度緊家護字第2號民事緊急保護令。 ㈩臺灣基隆地方法院114年度護字第23號民事裁定。四、核被告Ａ０５對游○泰所為，係違反兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪 嫌，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以傷害罪處斷。五、併辦理由：
本案犯罪事實業經本署檢察官以114年度偵字第2135號提起 公訴，經貴院（樂股）於114年5月12日以114年度基簡字第2 97號分別判處被告有期徒刑6月、3月、拘役40日等，嗣經本 署檢察官以114年度請上字第35號提起上訴，現由貴院（信 股）以114年度簡上字第56號案件審理中，有起訴書、刑事 判決書、上訴書、全國刑案資料查註表、公務電話紀錄表等 各1份在卷可稽，是本案與上開案件核屬同一事實，自應移
請併案審理。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 30 日 檢 察 官 吳季侖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書 記 官 闕仲偉附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。